L’homme est très discret. Tellement discret qu’il n’a pas souhaité s’entretenir avec Lucas Armati, journaliste à Télérama, qui signe un long portrait consacré au producteur Laurent Bon dans l’édition sortie en kiosques aujourd’hui. Ce dernier, qui a longtemps produit Le Grand Journal et a lancé, il y a quelques années, Le Petit Journal et Le Supplément, avec le succès que l’on sait, est pourtant devenu un des hommes les plus puissants du PAF.
«PYGMALION DU PRÉSENTATEUR»
Mais parmi celles et ceux qui travaillent avec lui, Yann Barthès, animateur du Petit Journal, «occupe une place à part» selon l’hebdomadaire culturel qui explique que la réussite de leur société de production commune «tient de la force du couple qu’il forme avec Laurent Bon». Laurent Bon est qualifié de «pygmalion du présentateur» et un collaborateur cité par Télérama explique qu’il «lui est indispensable». Le journaliste rapporte que d’après leurs proches, « leurs blagues lancées dans l’intimité » se retrouvent souvent à l’antenne.
Si Le Petit Journal est l’une des émissions les plus gay-friendly de la télé, Yann Barthès a toujours été très protecteur de sa vie personnelle. Dans un portrait récent que lui a consacré GQ et titré «L’énigme Yann Barthès», l’animateur avait fixé les règles avant de recevoir la journaliste Anna Topaloff: «[…] pas de questions personnelles. Ni sur la famille ni sur les amours.» De son côté, Laurent Bon est d’une «discrétion maladive», selon l’hebdomadaire, qui explique qu’il accorde très peu d’interviews et qu’il fuit les mondanités.
À lire dans Télérama, actuellement en kiosques.
Les sous-entendus unanimement partagés sont parfois drôles. Les sous-entendus entre initiés puent la Gestapette. On dit qu’il en est, quoi. Rien à carrer.
Signaler ce commentaire
Oui je suis d’accord, alors gay ou pas gay ce couple? Il y a quelqu’un qui sait? De toute façon quelle curieuse idée pour un animateur perçu comme gay-friendly de vouloir absolument cacher son orientation sexuelle! Pas de question sur la famille et les amours, je suis d’accord s’il aime la discrétion et s’il veut protéger les siens mais dire son orientation ne révèle rien sur son statut familial ou sur /son/ses amoureux et/ou amoureuse(s).
Signaler ce commentaire
Bonsoir @Pelle-Svanslos.
Je ne regarde pas YB, pas plus qu’un autre, d’ailleurs. Cela fait au moins trois ans que je n’ai pas zappé à ses heures de diffusion. J’ai le souvenir d’un type intelligent dont l’humour ne m’était pas destiné. Bref je n’ai jamais nourri qu’un ennui respectueux à son endroit. C’est dire si je me contrefiche qu’il couche avec Casimir, le marchand de sable ou Bécassine et Dorothée en touze, en gang bang ou dans un donjon.
C’est évidemment à lui de décider ce qu’il révèle de son orientation, COMME de ses relations. – Et, s’il parle de son orientation, quelle qu’elle soit, c’est très bien, et toujours profitable.
L’année dernière, nous avons eu sur Yagg des débats hallucinants sur l’outing généralisé, qui avait de nombreux partisans ici. Il n’aurait pas été TOTALITAIRE. Or, il est apparu que ceux qui défendaient cette position n’avaient aucune idée du sens du mot qu’ils employaient, aucune connaissance de l’histoire du XXème siècle, aucune analyse de la société actuelle, qu’ils ne pouvaient d’aucune manière par conséquent avoir réfléchi aux conséquences de ce qu’ils CROYAIENT être leurs convictions. C’était du vent, de la pure FATUITÉ. Je n’ai aucune envie de me battre à nouveau contre des aveugles qui n’ont jamais ouvert un bouquin de leur vie, et qui produisent des avis péremptoires sur ce qu’ils ne comprennent pas d’un iota souscrit, qu’ils ne savent que débiter en boucle, assortis d’un seul « argument », parfaitement fallacieux. – Je ne parle pas de toi ici. – Je ne pisserai en tout cas pas dans un violon ce soir. Tant d’efforts pour rien, j’ai compris. Bonne soirée !
Signaler ce commentaire
@erb
hum….
Signaler ce commentaire
Tu as raison, @SG70 : dans le contexte, donjon est un anglicisme pour labyrinthe. 😉 Please apologize my mistake!
Signaler ce commentaire
@erb : en l’occurrence, ce serait plutôt un anglicisme pour « cachot » que ça ne m’étonnerait pas!
Signaler ce commentaire
Un anglicisme, @Hoffmann, pour placard ? Peut-être. 😉 Difficile d’y faire entrer le nombreux matériel indispensable à tout bon « dungeon » ! Pas encore essayé pour ma part, mais comme ce n’est a priori pas mon monde, ça m’attire forcément – je t’accorde que je suis un peu bizarre, mais j’adore découvrir, j’aime les inconnus. La surprise rend le présent vivant.
Signaler ce commentaire
@erb
« Les sous-entendus entre initiés puent la Gestapette »
Quel est le rapport ici?
La Gestapette était le surnom d’un collabo homosexuel célèbre, et j’imagine qu’il pourrait désigner par extension une personnalité homosexuelle qui se compromet avec des homophobes pour obtenir du pouvoir. On en connait certaines au FN par exemple.
Le seul problème que je vois dans cet article, c’est qu’il fait un peu « Voici », à parler et lancer des suppositions sur l’intimité de personnes qui n’ont pas envie qu’on en parle. Quand il s’agit de personnalités « gestapettes » l’outing est légitime à mon sens, en tant qu’activisme gay. Sinon c’est problématique bien sûr.
Signaler ce commentaire
Le rapport, @CB78 ? Abel Bonnard, homosexuel, était ministre de Vichy, donc un collabo. Le régime de Vichy était totalitaire. Tous les régimes totalitaires reposent notamment sur la délation. – Les régimes autoritaires, comme la Russie de Nicolas II en avait, excluent les citoyens du pouvoir ; les régimes totalitaires, comme Lénine en a donné un à l’URSS, au contraire incluent de force les citoyens dans les rouages du pouvoir. Le régime politique n’est pas le système politique, qui, lui, donne sa forme à l’état ; ici une monarchie et une république. Les régimes totalitaires, tels que nous les connaissons encore, sont une invention du XXème siècle. Lire H. Arendt. Les seuls subsistant aujourd’hui sévissent en Corée du Nord, en Chine et au Vietnam ; on peut leur ajouter des théocraties islamiques comme l’Iran. – Je résume : un collabo homo dans un régime totalitaire, donc fondé sur la délation, notamment. Ceux qui pratiquent l’outing sont des homos collabos. Les régimes totalitaires retirent la vie privée aux citoyens, pour les contrôler. La « transparence » de l’outing généralisé mène à un totalitarisme qui saccage la démocratie (notamment la Liberté). C’est ce qui arrive, plus ou moins paradoxalement, dans les démocraties occidentales actuellement (surveillance, fichage, espionnage, pour des raisons politiques, économiques, terroristes). On nous prend de la liberté sous la promesse mensongère d’un peu de sécurité. Nous collaborons sans nous en apercevoir (real TV, réseaux sociaux). En réclamant la nudité des êtres, qui n’auraient rien à cacher, nous avançons les yeux fermés vers des régimes de plus en plus totalitaires – certes qui n’égalent pas les régimes fascistes et communistes, les deux grandes sources du totalitarisme. Sous le prétexte qu’on n’a rien à cacher de honteux, on en vient à dénoncer les homos, les Juifs, les francs-maçons, et très bientôt ceux qui n’ont pas les bons gènes. Les délateurs sont les adversaires de la démocratie.
Certains l’année dernière ont avancé que l’hétérosexualité ne relevait pas de la vie privée (en fait si, première erreur, quand même, mais ça ne change pas grand-chose au sophisme qui suit), car elle était par défaut supposée. Par analogie (donc, deuxième erreur de jugement), l’homosexualité ne relevait pas de la vie privée ! Ils oubliaient aussi que les hétéros vivaient dans un monde hétéro, tandis que les homos vivaient dans un monde hétéro, qui n’était pas tout à fait le leur, et que les conséquences n’étaient pas les mêmes, troisième erreur. Et ils en venaient à justifier l’outing généralisé. Bizarrement, ils omettaient de tenir la même « logique » dans les pays où l’homosexualité pouvait mener à la prison, au fouet, à la mort, quatrième erreur. Alors que rien dans leur « logique » ne s’y serait opposé. Eh bien ! aucun n’a reconnu avoir raconté des élucubrations grotesques. Aucun n’est allé se renseigner sur les caractéristiques des régimes politiques (démocratiques, autoritaires, totalitaires). J’ai fini par lâcher l’affaire. Tout ça, notamment, parce qu’on balance des mots comme « totalitaire », en les confondant avec d’autres, comme autoritaire, juste parce l’esprit en a été traversé : ça, c’est un truc très mal, alors ça va sonner comme une injure. Tout cela prend un temps fou, quand on veut répondre. Il y a un peu moins de dix ans, je m’étais étendu sur les systèmes et les régimes plus longuement sur tetu.com. Pourtant, je n’ai (malheureusement) pas étudié les sciences politiques : comme quoi !
Je suis désolé de ne pas toujours répondre à tes apostrophes, où l’on sent parfois le courroux ou la provocation, mais pas pour ces raisons : c’est que te répondre prend, aussi, toujours un temps fou. Pour peu que tu interprètes un peu mal les dires de quelqu’un (ce qui peut même m’arriver), tu échafaudes des hypothèses pas forcément solides, et je me demande, là aussi, si j’aurai l’énergie de te répondre. – Je ne t’ai pas confondu avec les ayatollas de la délation, qui prétendent n’être pas totalitaires : c’est une autre histoire.
Pour info, je suis bi. Je n’ai pas parlé de tout le spectre LGBT pour faire plus simple, mais il y a peu de différences, à l’exception des trans visibles de fait pendant une transition physique. Et je pense que le coming out est hautement souhaitable.
Bonne nuit !
Tiens, @SG70, si tu veux des précisions. 😉
Signaler ce commentaire
@erb
« était ministre de Vichy, donc un collabo »
la bonne question est à la même époque aurais-tu été collabo ou résistant ?
Moi perso n’ayant pas vécu cette époque et ces contraintes je suis incapable de répondre.
.
« Tous les régimes totalitaires reposent notamment sur la délation »
Ce qui ne signifie pas que la délation implique automatiquement un régime totalitaire.
.
« Bizarrement, ils omettaient de tenir la même « logique » dans les pays où l’homosexualité pouvait mener à la prison »
Je présume que je fais parti des « certains« … alors pour clarifier je ne suis absolument pas pour un outing généralisé (et d’ailleurs contre l’outing si celui entraine des risque manifeste comme dans les pays du golf que tu cites) je suis par contre favorable à partir du moment du un individue tente d’imposer une législation sur un sujet X de connaitre son propre positionnent sur le sujet X, un exemple pour dédramatiser la chose si demain un ministre propose de mettre une législation qui dépossède intégralement toute personne qui a fraudé les impôts ben j’estime que la moindre des chose est de pourvoir vérifier que lui même n’a jamais fraudé les impôts… remis dans le contexte dramatique, si F Philipot commence à pondre des propositions pour régir les droits des LGBT ben oui j’estime que savoir qu’il est homo à un sens car s’il est hétéro il régit la vie des autre sans avoir à subir le conséquence de ses propositions ce qui n’est pas le cas s’il est homo (en gros et ca me fait mal de le dire mais il gagne un peu en légitimité… mais pas trop quand même hein…).
C’est le seul et unique cas ou j’estime que l’outing est « du », quand une personne fait publiquement une déclaration ou autre sur les problématique LGBT.
Autre exemple si, par exemple, une conasse frigide (ie la rigide facho) commence à me pomper le choux en expliquant que les enfants doivent obligatoirement être élevé par papa + maman dans un contexte de mariage traditionnelle pur (ie pas de divorce pas adultère, etc… ) ben j’estime que le fait que les siens soient élevé par un esclave gay pendant que elle et son mari batifolent à droite et à gauche à son importance !
Call me old fashioned if you will mais quand on impose une ligne de conduite la moindre des chose c’est de se l’appliquer à soit même.
.
Pour ce qui est de la délation,je remarque que les Français sont traumatisé par la chose… ben news flash, j’ai déjà dénoncé et je continuerait à le faire.
Quand je sait pertinemment par exemple qu’une personne prends régulièrement le volant bourré comme un trou et fait courir à tout le monde un risque insensé (dont accessoirement à mon époux qu’il risque de croiser sur la route quand il rentre du taf) je considéré qu’il est de mon DEVOIR de dénoncer la personne (de préférence quand il vient de prendre le volant bourré en indiquant ou le cueillir sinon ça sert à rien), ne pas le faire pour lire le lendemain dans un fait divers que untel a cartonné une fillette sur la bord de la route avec 3 g dans le sang se serait me rendre accessoire au meurtre commis (car j’estime que tuer en conduire en étant bourré est un meurtre), autre exemple quand un propriétaire d’un club équestre enferme 18 chevaux dans un pré en pleine canicule sans eau ni abris il est de mon DEVOIR d’appeler la SPA.
Et va de soit que si un jour je tombe sur un cas manifeste de maltraitance ou de pédophilie ou autre ben oui je dénoncerait sans sourciller, à la justice ensuite d’enquêter et de vérifier si les faits sont avérés (et c’est bien sur la la subtilité et le danger de la chose, ne pas surinterpréter les faits et ne jamais utiliser ce type d’action (la délation ) à des fins exclusivement personnelles, et se limiter au cas ou il existe un risque, par exemple jamais je ne dénoncerait de fraude fiscal ou de black car cela n’entraine pas de risque immédiate aux personne ou animaux ou écosystème)
Si ça « vous » choque ben tough luck…
PS Accessoirement un des gars que javais jadis dénoncé pour conduite en état d’ivresse est un ami qui ma plu tard remercié car cela lui a permis de prendre conscience de son alcoolisme croissant et de se soigner alors que mes voisins qui savais que j’étais à l’origine de la dénonciation (car j’assume mes actes) eux m’ont jamais pardonné….ce qui leur vaut mon plus profonds mépris.
Signaler ce commentaire
@erb
PS (bis) J’ai également déjà été de l’autre coté de la barrière, ie j’ai été dénoncé ! 😀
J’ai eu la surprise une fois de voir débarquer chez moi la SPA car un voisin avait dénoncé "trois chevaux sans nourriture dont un famélique sur mon ile".
En fait j’ai effectivement trois chevaux dont l’un était un sauvetage de boucherie que j’avais reçu dans un état pitoyable (il va mieux depuis) et faut d’herbe (car pas assez de terrain) ils sont nourris au foin et au grain mais la mangeoire n’est pas visible depuis la berge (d’où l’erreur).
La SPA à la vue des conditions d’hébergement (qualifié d’excellentes) c’est excusé mais en vérité c’était pas nécessaire car pour moi il ne faisait que faire leur taf, je ne leur en voulais pas, pas a eux et encore moins au dénonciateur (dont j’ignore a ce jour le nom mais c’est sans importance) car vue de son point de vue je comprends son geste et j’aurais fait la même chose.
Signaler ce commentaire
Ah ! @SG70, tu manquerais beaucoup au site si tu le quittais ! Le plus drôle est que je le dis très sincèrement. Même acculé dans tes retranchements (honni soit qui mal y pense), tu ne te départis jamais de ton honnêteté et de ton intégrité dans la discussion. C’est alors qu’on sent un peu le malaise d’avoir le cul entre deux chaises (dans ton cas quelque part dans le gulf stream : courage ! – c’est froid, mais tu es propre), et toute la richesse culturelle qui s’en écoule (je suis spécialiste des vannes nazes, c’est plus fort que moi). Considère l’espièglerie de ce préambule comme de la pudeur de ma part : je te respecte plus que je ne l’avoue.
.
Bien ! Où ai-je parlé de mon attitude pendant WWII ? Nulle part. J’ai la chance que tous les membres de ma famille aient été du bon côté de l’histoire au XXème siècle. C’est plus confortable, certes, mais on ne devrait pas davantage hériter, à titre personnel (à titre collectif, c’est le contraire), de la faute que de la gloire de ses ancêtres. ( » La naissance n’est rien où la vertu n’est pas. » Molière in Dom Juan, IV, IV) Bref, il ne s’agissait aucunement de moi quand j’évoquais le ministre : je constatais qu’il avait collaboré très activement, et je me servais de son exemple pour dénoncer (et si !), très justement, l’outing généralisé.
Une anecdote racontée par un couple d’amis ashkénazes : un enfant de leurs proches, dans une école catho ou protestante parisienne (c’est possible dans de rares cas, comme l’École alsacienne, laïque mais à l’origine protestante, où dans mon ancien lycée catho, où une famille juive avait égaré une de ses brebis, pour son plus grand mal), a refusé de dénoncer l’auteur d’un larcin, malgré les menaces du curé. Réponse des parents convoqués : « dans notre famille, on en est mort. ») Je te parlais de la délation d’innocents (les homos, les juifs), et tu crois m’opposer la dénonciation de coupables qui n’est aucunement consubstancielle au totalitarisme ! Tu multiplies les exemples en ce sens, sans apercevoir que tu agrèges la faute à l’innocence dénoncée. – Encore que la dénonciation des larcins soit très vilaine (les sycophantes chez les Grecs : ils dénoncaient les voleurs de figues, et cela leur a valu une postérité fâcheuse dans ce mot). Je me contenterai d’un seul exemple personnel : j’ai été le témoin il y a quelques années, de mon balcon, à trois heures du matin, d’un vol de deux-roues. Après mûre réflexion (dix secondes à peser le pour et le contre), j’ai saisi mon portable et appelé la police, indiquant même la couleur et la direction de la camionnette des voleurs. La police les a arrêtés avant qu’ils n’eussent atteint le périph’. (Chapeau pour leur rapidité, là, et leur efficacité.) Presque tous mes proches m’ont reproché de l’avoir fait, parce qu’ils craignaient pour ma sécurité (tu parles, aucun risque !). Comment aurais-je pu regretter d’avoir eu l’immense courage de passer un coup de fil !!! Et de déposer le lendemain au commissariat. Donc je crois que nous nous rejoindrons sur la « morale » de dénoncer les coupables (en nous gardant d’être des sycophantes) et de protéger, autant que nous le pouvons, les innocents.
Les médecins ont le devoir (et pas qu’eux) de dénoncer les maltraitances, ainsi que les patients dangereux pour autrui ou pour eux-mêmes – et j’ai malheureusement dû le faire (jusqu’à appel au procureur en pleine nuit, par exemple, ou à la police, lors de gardes). – Exceptions au secret médical.
Juste pour rigoler de l’anglicisme : accessory to a crime = complice d’un crime, comme quoi les séries US impérialistes sont parfois utiles à mon éducation !
Sur l’outing, nous vivions en France, je crois, sur la « jurisprudence RDDV » : Act Up-Paris avait menacé de le dénoncer lorsque celui-ci, dans le placard, avait défilé avec les homophobes. C’était pourtant un secret de polichinelle (pas dans le placard, celui-là). Le prochain qui joue à ça sait à quoi il peut s’en tenir. – Ce que je trouve légitime, quoique j’aurais un petit malaise à la dénonciation : cela dépendrait de la culpabilité dudit couillon. Nous basculons progressivement dans la jurisprudence du bien nommé Voici : « dénonçons » la vie privée, faute ou pas, tant que ça fait vendre. – « You’ve been exposed » (on t’a démasqué), dit une real TV US, mal copiée en France (ce devait être NRJ12, ou une merde de ce genre). – Voici (qui ment aussi beaucoup, et qui fait des coups en complicité avec les célébrités également), en révélant le cancer de Machin, l’adultère de Truc (un président ? – je ne me rappelle plus si c’étaient eux), participe à ce totalitarisme, comme tes copains (qui s’y frotte s’y pique) de Facebook.
Allez, bises à toi, à ton mari, et une caresse sur la croupe de tes chevaux !
Signaler ce commentaire
@erb
« La « transparence » de l’outing généralisé mène à un totalitarisme qui saccage la démocratie (notamment la Liberté) »
On est d’accord sur ce point. Je désapprouve comme toi l’outing d’une manière générale car la sexualité relève de la vie privée et c’est à chacun de décider ce qu’il a envie de déballer ou non de sa vie privée. Je suis donc heureux que tu ne me confondes pas avec les ayatollas de la délation.
En revanche, contrairement à toi il me semble (mais est-ce que j’échafaude ici une hypothès pas forcément solide? 😉 ) je ne suis pas non plus un ayatollah anti-délation, ou plus exactement anti-outing. Cf mon commentaire précédent.
L’outing des gestapettes relève de l’activisme gay et je le trouve tout à fait légitime de le même manière que je peux trouver légitime, toute proportion gardée bien sûr, les assassinats commis par les résistants sous l’occupation sans être pro-meurtre.
Ce qui m’a embêté surtout dans tes commentaires précédents c’est que l’activiste gay qui commet un outing contre une gestapette se retrouve dans le même sac que celui qui pratique l’outing voyeuriste à la Voici… et pire tu désignes comme gestapette celui qui fait l’outing, inversant carrément les rôles alors.
–
De manière générale je réponds aux commentaires de personnes visiblement intelligentes qui par des sophismes volontaires ou non (je ne peux pas le savoir) nivellent ou inversent ce que je crois être l’échelle correcte des valeurs. Ca pourrait être par exemple un commentaire laissant penser que Charlie Hebdo est un journal transphobe (pour faire allusion à un commentaire auquel j’ai récemment répondu). Il y a des sujets comme l’islam et la GPA qui sont des nids à préjugés et où il est alors très facile de trouver ces sophismes, et j’ai bien sûr pris plaisir à les démasquer.
–
« tu échafaudes des hypothèses pas forcément solides »
J’essaie d’éviter cela. Cependant, il m’arrive de ne pas suffisamment détailler mon raisonnement car ça prend du temps (pour moi aussi 😉 ). Alors si on me fait la remarque de ce manque de solidité j’explique sur quoi je me base et le raisonnement que je tiens. D’ailleurs il me semble que ça c’est produit à propos d’un commentaire que tu avais fait sur la disparition de Têtu.
Signaler ce commentaire
Tout fout le camp alors ! Télérama qui en vient à regretter de ne pas être Voici.
Signaler ce commentaire
Yann Barthès gay ? Non pas possible !
Quoi Yann Barthès serait en couple avec Laurent Bon ? Non sans déconner !
…Heu…Attendez deux secondes ! …Non mais ça fait des années que l’info circule xD !
Signaler ce commentaire
Je dois vivre dans un monde d’innocence et de candeur pour ignorer tout ça ^^ .
Signaler ce commentaire
Oui, @Sokar, mais tu es un pur (avec quelques impuretés dedans, juste assez pour faire croire que tu es humain). C’est ton côté (grand) petit prince. Tu ne vis pas coupable dans un monde innocent : tu restes innocent dans un monde coupable.
Signaler ce commentaire
Quel flatteur tu fais @Erb, je n’en mérite pas autant.
Signaler ce commentaire
Non, @Sokar : davantage. Je n’ai jamais flatté personne ici ; parfois je fais l’éloge véritable de mes amis.
Signaler ce commentaire
Oulala!
Mais on s’en fiche de savoir avec qui est YB!
Signaler ce commentaire
Ouais, et puis l’offensive médiatique pour effacer le Canal + qui censure les guignols, un reportage sur une banque copine de bolloré, et qui met un ex de la Manif pour tous à la tête de la rédaction, merci, mais bisous.
Signaler ce commentaire
« Le Petit Journal est l’une des émissions les plus gay-friendly de la télé »
Mwouais… pourtant on pourrait dire que cette émission véhicule des clichés sur les gays à la pelle! hahaha
Pour le reste, la vie privée de Yann ne m’intéresse pas du tout. Le jour où je m’intéresserai à qui couche avec qui et qui à pris du poids je m’abonnerai à closer.
Signaler ce commentaire
@salutmarin
"véhicule des clichés sur les gays à la pelle!"
ben c’est comme pour travelo… c’est de l’humour…
Signaler ce commentaire
Je le prends comme tel et j’en ris ^^
c’est justement en souvenir de travelo que j’ai écris ce commentaire
Signaler ce commentaire
@salutmarin
L’humour bienveillant ou non utilise toujours les clichés de toute façon, Lorsqu’il est bienveillant il nous rapproche des gens auxquels les clichés s’appliquent en nous les montrant avec des fragilités et faiblesses qui en font à nos yeux des êtres humains proches de nous et non plus des entités abstraites qui suscitent la méfiance. En fin de compte ce sont les clichés eux-mêmes qui sont mis à distance. A titre d’exemples, l’humour juif n’a jamais aggraver l’antisémitisme et le film La Cage Aux Folles n’a pas provoqué de regain d’homophobie: c’est exactement le contraire.
–
En revanche, le jour où tu entendras YB employer des termes péjoratifs et donc à caractère intrinsèquement insultant à l’égard de minorités dans son émission (je pense à des mots comme « travelos » par exemple »), alors les poules auront des dents.
–
C’est choquant de ne pas voir la différence, de tout mettre au même niveau comme ça. Ca procède des mêmes sophismes que la dénonciation par certains de l’antisémitisme ou du racisme de Charlie Hebdo. Choquant parce ça sape nos valeurs et c’est le terreau des populismes abjects.
Signaler ce commentaire
Eh bien les gars, quel testament… Vous vous chauffez pour un rien de tout ! Enfin, pour un coté on vous comprend, mais il suffisait de bien résumer tout cela! 😉
Signaler ce commentaire