Monde | 26.06.2015 - 16 h 11 | 76 COMMENTAIRES

Contenu Yagg +

  • Anthony Kennedy
  • barack obama
  • Cour Suprême des Etats-Unis
  • états-unis
  • evan wolfson
  • freedom to marry
  • hillary clinton
  • Jeb Bush
  • Jim Obergefell
  • Kansas
  • Maryland
  • Missouri
  • new york
  • Obergefell v. Hodges
  • ohio
  • san francisco
  • tim cook
  • United States v. Windsor

États-Unis: la Cour suprême autorise le mariage pour les couples homos dans tout le pays

Publié par
Par 5 voix contre 4, les juges suprêmes ont affirmé que le droit au mariage des couples de personnes de même sexe est constitutionnel en vertu du 14e amendement.
Cour suprême

Un militant LGBT devant la Cour suprême américaine le 28 avril 2015. - Photo : Ted Eytan

[mise à jour, 18h31] Ajout des réactions.

C'est une décision qui vient mettre fin à plusieurs années d'une bataille judiciaire acharnée dans les tribunaux américains dont les prémices remontent à 1993. Deux ans jour pour jour après s'être prononcée favorablement sur la reconnaissance des couples homosexuels au niveau fédéral dans une décision United States v. Windsor qualifiée à l'époque d'historique (et 12 ans jour pour jour après la dépénalisation des  relations sexuelles entre personnes de même sexe au Texas et par ricochet dans 13 autres États avec la décision Lawrence v. Texas), la Cour suprême américaine vient d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe sur tout le territoire américain ce vendredi 26 juin. Une victoire historique pour les partisan.ne.s de l’égalité rassemblé.e.s en masse devant l’édifice de la plus haute juridiction américaine alors que New York et San Francisco célèbrent leurs fiertés ce même week-end.


Pour lire la suite de l'article, vous devez être abonné.e


Je me connecte ou Je m'abonne
Print This Post
Photo du profil de Florian Bardou
Publié par
Journaliste Yagg. Observe les gauches, les mouvements sociaux et les Amériques. Musique & chocolatine.
Autres articles | Profil | Compte Twitter
 
LES réactions (76)
  • Par Pelle Svanslös aujourd'hui - 16 H 17
    Photo du profil de

    Excellente nouvelle! C’est une victoire décisive pour l’égalité des droits.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Sokar aujourd'hui - 16 H 33
    Photo du profil de Sokar

    De justesse, mais c’est positif tout de même.

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Melos aujourd'hui - 21 H 37
      Photo du profil de

      @sokar

      En mode pause ? 😀

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Thôrr 29 Juin 2015 - 18 H 14
      Photo du profil de Thôrr

      🙂 @Sokar, cela faisait pas mal de temps que je ne te voyais plus, j’espère que tes examens professionnels ce sont bien passés, tu vois j’arrive à savoir par d’autres… 😀 … Joli ton avatar @Melos je le trouve très original… 😛 … bref bravo à la cour suprême des Etats Unis… 😉 …

      Signaler ce commentaire

       
  • Par akihito aujourd'hui - 16 H 42
    Photo du profil de

    Magnifique !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Manuel Atréide aujourd'hui - 16 H 48
    Photo du profil de Manuel Atréide

    Décision historique que celle de la cour suprême des USA: l’accès au mariage est un droit constitutionnel. Par conséquence, les interdictions de mariage pour les couples lesbiens et gay mises en place par les états sont illégales et vont devoir être abrogées. De même, les législations des états devront être modifiées pour ouvrir cette institution aux couples d’hommes et aux couples de femmes.

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Largo aujourd'hui - 17 H 49
      Photo du profil de Largo

      @Manuel-Atreide : Ce n’est pas vraiment comme ça que ça se passe. Les autorités ne peuvent plus appliquer les loi inconstitutionnelles, de façon immédiate. Les états ne sont pas obligés d’abroger formellement les lois, ça revient au même. D’ailleurs, je crois que le Texas n’a toujours pas abrogé les lois « anti-sodomy ».

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Manuel Atréide aujourd'hui - 18 H 23
      Photo du profil de Manuel Atréide

      Les textes doivent être abrogés mais cette obligation n’a pas d’effet immédiat. Concernant les lois anti-sodomie, elles ont, je crois, toutes été abrogées.

      Signaler ce commentaire

       
  • Par papa David aujourd'hui - 16 H 54
    Photo du profil de papa David

    Que ce soit un résultat serré n’est pas une surprise. Il me semble que c’était plié pour 8 des juges (4 contre / 4 pour) et que tout reposait sur un juge (Anthony Kennedy) qui allait faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Je ne suis pas un spécialiste du droit américain mais ce genre de résultat serré est assez courant pour la cour suprême.
    Donc, c’est une très bonne nouvelle!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Adrien C. aujourd'hui - 17 H 21
    Photo du profil de Adrien C.

    Super nouvelle! 😀
    Le mariage pour tous a de belles heures devant lui!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par sossourires aujourd'hui - 17 H 26
    Photo du profil de sossourires

    😀 yes !!! Un jour, on aura peut être ça en Europe … un jour, peut être

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Luc47 aujourd'hui - 17 H 28
    Photo du profil de Luc47

    Après le Royaume-Uni les Etats-Unis adoptent le mariage pour les couples homosexuels ! Je ne vois pas comment la France pourrait envisager de revenir sur la loi Taubira dans moins de deux ans. Un grand merci aux Américains !

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Hinageshi 27 Juin 2015 - 1 H 29
      Photo du profil de Hinageshi

      @titus471 : « Je ne vois pas comment la France pourrait envisager de revenir sur la loi Taubira dans moins de deux ans. »
       
      Il paraîtrait même que Ludovine, Frigide, Farida & Christine envisagent de se rallier à Daech, leur seul & unique espoir désormais.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Thôrr 29 Juin 2015 - 18 H 23
      Photo du profil de Thôrr

      😀 @guibijinso , la Boutin ainsi que la Ludivine, Frigide, Farida et les autres en burka, j’imagine le tableau, je suis mdr… 😛 … 😉 …

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Thôrr 29 Juin 2015 - 18 H 26
      Photo du profil de Thôrr

      😀 @gubijinso Lire ci-dessus je t’avais mis un « i » de trop… 😉 …

      Signaler ce commentaire

       
  • Par Michel aujourd'hui - 17 H 39
    Photo du profil de Michel

    Deux options positives étaient possibles :
    a/ Le mariage de même sexe est constitutionnel et tous les états doivent le pratiquer
    b/ Le mariage de même sexe est constitutionnel et tous les états qui le veulent peuvent l’instituer mais ce n’est pas une obligation , ils doivent seulement reconnaître les mariages prononcés dans les états qui l’autorisent.
    L’article ne précise pas quelle option a été validée par la cour suprême

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Degmi aujourd'hui - 18 H 25
      Photo du profil de Degmi

      Si si, c’est clairement la première. En fait, la conformité du mariage gay à la Constitution était déjà évidente. Maintenant, la cour dit que le fait, pour un État, d’interdire le mariage entre personne de même sexe viole la Constitution.

      Signaler ce commentaire

       
  • Par vistemboire aujourd'hui - 18 H 00
    Photo du profil de

    Tiens ! Ils se décident à sortir (un peu) du moyen-âge nos ami.es étasunien.nes ?
    Ils ne leur restent plus qu’à abroger la peine de mort, la torture, les prisons secrètes, le terrorisme d’État, l’arrogance religieuse, le racisme policier, l’espionnage généralisé, la corruption internationale, le darwinisme économique, les invasions militaires… et leur système de mesures (impériales ?!?) auquel personne ne comprend rien, pas même eux.
    Y’a du boulot, on les soutient.

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Manuel Atréide aujourd'hui - 18 H 25
      Photo du profil de Manuel Atréide

      En ce qui te concerne, le soutien ressemble furieusement à la corde du pendu. Mais bon, je salue l’effort. 🙂

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire aujourd'hui - 18 H 40
      Photo du profil de

      Ah, oui ?! C’est l’impression que donne mon commentaire ? C’est tout à fait fortuit alors. Je ne peux que soutenir un peuple qui a si atrocement souffert pendant la prohibition. Tu imagines, boire de l’eau TOUS les jours ? Quelle horreur ! 🙂

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Melos aujourd'hui - 18 H 53
      Photo du profil de

      @vistemboire

      Tu sais que je t’aime toi !

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire aujourd'hui - 20 H 54
      Photo du profil de

      Cher @Melos !! Toi, céans ?! 😮
      Crois bien que l’exquise courtoisie de tes fermes convictions manque cruellement ici et à moi plus qu’à aucun autre. Nous aurais-tu rejeté dans la banlieue de ton bon plaisir ? Je n’ose l’imaginer de peur de périr d’effroi.
      Quand tu t’absentes ainsi, je me sens (te l’avouerais-je ? Oui !) comme l’admirable capitaine Haddock, c’est te dire l’angoisse qui m’étreint : https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQm5LCNTT3qbryQ5O–ACZvRHLhQLxwMDk_RJdA_V5P6iMVsdPC

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Gaystronome aujourd'hui - 21 H 19
      Photo du profil de Gaystronome

      Problèmes :

      – « Un ouvrier boit pour 15 centimes d’absinthe par jour ; que dépense-t-il par an pour cette absinthe ? Combien pour cette somme, aurait-il de kilogrammes de pain, le pain de 2 kilos coûtant 0 fr. 70 ?

      – Un ouvrier dépense chaque matin pour 0 fr. 15 d’eau-de-vie et 0 fr. 20 de tabac ; chaque dimanche, il dépense pour 2 fr. 75 de vin et 0 fr. 35 de tabac. On demande quelle somme cet ouvrier dépense par an ; quel intérêt lui rapporterait cette somme placée dès lors à 4 0/0 l’an. »

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire aujourd'hui - 21 H 59
      Photo du profil de

      Réponse au second problème : rien du tout, il aura tout perdu puisqu’il aura confié ces économies d’un an à un vautour (une banque) qui les aura « placées » dans des produits toxiques à haut rendement qui se seront effondrés à cause de la « crise de la bulle spéculative », que le patron du bar-tabac-PMU où il avait ses saines habitudes se sera pendu dans sa réserve (en grimpant sur un fût de bière vide) parce qu’il sera ruiné par manque de clients, que le producteur gay d’absinthe aura excessivement éclusé ses stocks d’invendus et que, par conséquent, son mari l’aura quitté, que l’État décidera des « plans d’austérité » parce que les taxes sur l’alcool et les clopes ne rentreront plus, ce qui déclenchera un appauvrissement généralisé de tout le monde, que la sécu sera supprimée, les retraites, le salaire minimum, les services publiques, sous l’injonction de la chancelière allemande (prussienne en fait) parce que nous sommes des feignasses de pays du club Med…
      Je vais me resservir un verre d’Armagnac, je sauve la France ce soir à moi tout seul.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Melos aujourd'hui - 21 H 37
      Photo du profil de

      @vistemboire

      Désolé, c’est le double effet Melos, une abstinence de quelques jours et…c’est le drame.

      Oserai-je, le « i miss you » de circonstance connaissant ta passion somme toute modérée pour tout ce qui touche de près ou de loin à la patrie de l’Oncle Sam ?

      Allez j’ose, i miss you mon cher Vistemboire !

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire aujourd'hui - 22 H 25
      Photo du profil de

      @Melos
      Ose ! Ose ! « Toujours de l’audace » disait Robespierre.
      Mais, dis-moi, es-tu bien sûr pour « abstinence » ? Tout le mal que je te souhaite, c’est de ne pas t’abstenir quand tu t’absentes de Yagg. 😉
      J’avoue, tu as raison cher Melos, ne pas bien aimer les étasuniens. Je ne les comprends simplement pas et surtout leur prétention de vouloir régenter le monde.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Manuel Atréide 27 Juin 2015 - 0 H 22
      Photo du profil de Manuel Atréide

      @vistemboire , @melos

      Avec deux piliers de bar (LGBT friendly) comme vous, Yagg est entre de bonnes mains. Bon, y’a quelques claques qui se perdent parfois mais nul n’est parfait.

      Pas même moi, c’est dire !

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Melos 27 Juin 2015 - 0 H 24
      Photo du profil de

      @manuel-atreide

      Pilier de bar…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire 27 Juin 2015 - 1 H 13
      Photo du profil de

      @manuel-atreide
      « Nul n’est parfait »… Mais si ! Mais si ! Chercherais-tu à te convaincre du contraire quand tu as deux superbes et glorieux exemples de perfection qui assaisonnent de leur esprit pénétrant les commentaires sur Yagg ? Il faut te reconnaitre une certaine objectivité alors, mais ne cherche pas à te comparer à mon ami @Melos et à moi-même (ceci pour les « claques qui se perdent », image trop puissante puisque malheureuse) car la désillusion te guette et elle pourrait être désagréable.
      Quant à être un « pilier de bar », je ne sais si je goûte vraiment le terme tellement est-il chargé d’un jugement de valeur peu courtois… d’autant que je goûte encore moins les arbitres des élégances qui se permettent (et à quel titre ?) de distribuer les bons et, surtout, les mauvais points.
      Même dans les rades obscurs, poussiéreux, perdus à bout de rien et pas LGBT friendly du tout, la compagnie peut être aimable et conviviale ; ici, pas toujours.
      À bon entendeur…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Chris 27 Juin 2015 - 1 H 29
      Photo du profil de

      C’est surtout que le Bouvier Bernois est susceptible…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire 27 Juin 2015 - 2 H 10
      Photo du profil de

      Orgueilleux pas susceptible.
      Pour l’orgueil, le bouvier bernois ne craint personne. Il l’est même tellement qu’il n’a pas besoin de majuscules et encore moins besoin d’expliquer pourquoi il l’est.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Thôrr 29 Juin 2015 - 18 H 37
      Photo du profil de Thôrr

      🙂 @vistemboire Comment ça @Melos te manque plus qu’à toi qu’à aucun autre… à moi aussi il me manque plus qu’à aucun autre… 😀 … Je suis jaloux NA!… 😛 … 😉 …

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Blue Seb 27 Juin 2015 - 5 H 44
      Photo du profil de

      @vistemboire :
      Je pense que tu as crié victoire trop vite : «Aucune autre union n’est plus forte que le mariage, parce qu’elle implique les plus hautes idées de l’amour, de la fidélité, de la dévotion, du sacrifice et de la famille, affirme ainsi la Cour. En se mariant, deux personnes deviennent plus que ce qu’elles n’étaient seules. Comme certains plaignants l’ont démontré dans cette affaire, le mariage implique un amour qui survit même au-delà de la mort». Qu’est-ce que cette déclaration, si ce n’est la preuve irréfutable de l’impossibilité pour les Américains de rentrer dans l’ère moderne, voire la civilisation, comme le disait si justement Clémenceau ? Leur impossibilité aussi de penser que le réel – en l’occurrence l’amour – puisse exister hors de la frontière très restrictive du contrat juridique, qui est tellement symptomatique de l’incapacité américaine à philosopher dignement…
      Sinon, désolé de rompre ton étrange admiration pour Robespierre, mais « De l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace ! » nous vient de Danton. Robespierre aurait été bien incapable d’élaborer une telle pensée avec son petit esprit étriqué…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Blue Seb 27 Juin 2015 - 6 H 17
      Photo du profil de

      J’ajouterai, en outre, que le recours au XIVe Amendement pour justifier leur décision est complétement con ! Celui-ci parle de protection égale des citoyens, donc des individus, par la loi, et non des couples. Dans la mesure où la loi américaine ne fait pas plus qu’en France du mariage un droit fondamental, où le terme « love » n’y figure pas plus dans les textes de loi qui y sont relatifs, et où donc les homosexuels n’étaient pas privés de mariage stricto sensu, leur argumentaire est totalement invalide du point de vue juridique (quid dans ce cas des autres restrictions au mariage ??)… Pour le coup, le Conseil constitutionnel a eu une attitude bien plus respectueuse de l’idée même de juridiction (jurisdictio : dire le juste, dire le Droit donc par extension). Bref, les juges de la Cour suprême ne comprennent même pas leur propre Constitution, et sont donc par là même illettrés. Je pense que les États-Unis sont irrécupérables jusqu’à la fin des Temps…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Pelle Svanslös 27 Juin 2015 - 11 H 06
      Photo du profil de

      @Blue Seb
      Sans mariage les individus se retrouvaient sans protection quand leur conjoint décédaient (sauf s’ils étaient hétéros), d’où probablement le recours au XIVe Amendement.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire 27 Juin 2015 - 11 H 24
      Photo du profil de

      @blueseb
      Ah, oui ! Morbleu ! De Danton, pas de Robespierre ! Cependant, néanmoins, nonobstant (je vais ergoter et par là démontrer, une fois de plus, mon inoxydable mauvaise foi) que le bourgeois corrompu et traitre Danton l’a dit alors qu’il était encore pote avec Robespierre, càd avant qu’il essaye (2 ou 3 fois, je ne sais plus) de le faire raccourcir.
      Maximilien aurait ainsi pu le dire mais, puisqu’il faut démontrer son esprit étriqué, on pourrait dire qu’il a été le premier à formuler « liberté, égalité, fraternité » (« Discours sur l’organisation des gardes nationales » décembre 1790). Vachement étriqué, en effet, pusillanime même.
      Pour le reste et comme je l’ai dit plus haut, je ne comprends pas les étasuniens, mais il est bien probable en effet que leur nation soit irrécupérable et mortelle parce que les empires ne durent jamais jusqu’à le fin des temps.
      Néanmoins, le peu que je comprenne l’est par contraste. La devise de leur république c’est « In god we trust » (quand ils ne se trompent pas comme me l’a signalé un jour @Melos : http://pbs.twimg.com/media/B7fl7vMCEAA90q-.jpg), déjà, pour un.e Français.e ça commence mal ; donner une valeur constitutionnelle à dieu, faut le faire quand même.
      On apprend, en outre, que maintenant aux USA, l’amour (et la fidélité, la dévotion et le sacrifice) est un objet juridique qui produit des effets même après la mort*. Ouf ! La vache !
      Je sais aussi que l’invalidité de l’argumentation des juges étasuniens ne le serait qu’en France si d’aventure le CC pondait un arrêt de cette eau là. Le droit du mariage en France n’a jamais été, même sous l’ancien régime, la reconnaissance de l’amour que peuvent se porter deux personnes et c’est tant mieux. Le droit n’est pas une affaire de sentiments ou de moral.
      Enfin, les étasuniens font bien ce qu’ils veulent quand ils créent le mariage pour tous chez eux, mais qu’on ne me demande pas de me réjouir pour eux quand ils le font mal.
      *En France aussi le mariage produit aussi des effets post mortem, mais il ne fait pas perdurer l’objet juridique « amour ».

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Gaystronome 27 Juin 2015 - 18 H 37
      Photo du profil de Gaystronome

      @blueseb
      « Dans la mesure où la loi américaine ne fait pas plus qu’en France du mariage un droit fondamental… »
      Pour la France c’est inexact depuis la décision du CC du 13 août 1993
      http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000163415
      « Considérant toutefois que si le législateur peut prendre à l’égard des étrangers des dispositions spécifiques, il lui appartient de respecter les libertés et droits fondamentaux de valeur constitutionnelle reconnus à tous ceux qui résident sur le territoire de la République ; que s’ils doivent être conciliés avec la sauvegarde de l’ordre public qui constitue un objectif de valeur constitutionnelle, figurent parmi ces droits et libertés la liberté individuelle et la sûreté, notamment la liberté d’aller et venir, la liberté du mariage, le droit de mener une vie familiale normale… »
      Une liberté fondamentale d’ailleurs rappelée récemment justement dans le cas d’un mariage homo (refus de visa), voir paragraphe 5 :
      http://www.conseil-etat.fr/Decisions-Avis-Publications/Decisions/Selection-des-decisions-faisant-l-objet-d-une-communication-particuliere/Ordonnance-du-9-juillet-2014-M.-A

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Blue Seb 27 Juin 2015 - 22 H 39
      Photo du profil de

      @gaystronome :
      Je ne suis pas sûr que la décision du Conseil constitutionnel permette d’aboutir à l’idée que le mariage serait un droit fondamental, et non simplement une liberté accordée, d’où le refus du CC de considérer inconstitutionnel le fait de ne pouvoir se marier entre personnes de même sexe des années après la décision du 13 août 1993.
      Concernant le Conseil d’État, tu as raison, là par contre la décision irait en ce sens…
      On voit d’ailleurs le problème immédiatement avec ces institutions qui disent tout et son contraire, prouvant ipso facto leur caractère éminemment politique, donc subjectif, alors même qu’elles prétendent énoncer une sorte de vérité juridique qui n’a absolument aucun sens. C’est aussi pour cela que je suis pour leur suppression (pour le Conseil d’État plutôt en faveur d’un retour à sa vocation première, celle de conseil du Gouvernement, et non à l’inflation des pouvoirs qui lui ont été conférés depuis 40 ans).

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Blue Seb 27 Juin 2015 - 22 H 09
      Photo du profil de

      @pelle-svanslos :
      Mouais… Tout cela me semble bien tiré par les cheveux, et relativement absurde… De quelle protection parle-t-on, du reste, une fois la personne décédée ?
      Je remarque, d’ailleurs, l’absurdité logique de leur dernière phrase citée : c’est précisément l’inverse, puisque le plaignant en l’occurrence n’a jamais été marié de son vivant… Lorsqu’on sait qu’en outre, le mariage n’est même pas mentionné dans la Constitution américaine, tout cela est plus qu’étrange, pour ne pas dire très peu juridique, et surtout très politique, ce qui n’est pas un mal en soi d’ailleurs, mais me donne raison sur le peu de légitimité de ce genre d’institutions.

      @vistemboire :
      Pour ma part, l’Histoire m’enseigne qu’il faut se méfier des incorruptibles, et je préfère Mazarin à Robespierre. Pour notre devise, elle est en effet redevable à ce dernier, mais elle n’est guère pertinente à mes yeux en tant que devise nationale : l’équité vaut bien mieux que l’égalité, concept absurde, et la fraternité est une notion chrétienne sans grande valeur non plus, voire carrément idiote, alors que la solidarité (préférée par certains révolutionnaires d’ailleurs car méfiants à l’égard de la religiosité du troisième terme) aurait été une idée beaucoup plus en phase avec le réel également…
      Pour en finir avec ce pauvre Robespierre, je citerai Taine dans son superbe Les origines de la France contemporaine :
      « […] C’est un cuistre. Le cuistre, c’est l’esprit creux et gonflé qui, parce qu’il est plein de mots, se croit plein d’idées, jouit de ses phrases et se dupe lui-même pour régenter autrui. […] C’est un hypocrite qui se croit sincère, un Caïn qui se prend pour Abel. […] Supprimer la Révolution et probablement Marat eut fini dans un asile ; il y avait des chances pour que Danton devint un flibustier du Barreau ; quant à Robespierre il aurait continué comme il avait commencé : avocat appliqué, occupé et considéré, membre de l’académie d’Arras, lauréat de concours, sa petite lampe allumée comme cent autres de calibre égal au foyer de la philosophie nouvelle eut brillé modérément sans brûler personne, et répandu sur un cercle de province sa lumière banale, blafarde, proportionnée au peu d’huile que contenait son vase étroit. […] Dans ce cerveau rétréci, livré à l’abstraction et accoutumé à parquer les hommes en deux catégories sous des étiquettes contraires, quiconque n’est pas avec lui dans le bon compartiment est contre lui dans le mauvais, et, dans le mauvais compartiment entre les factieux de tout drapeau et les coquins de tout degré, l’intelligence est naturelle. »
      Bref, un petit bourgeois psychotique…

      @sg70 :
      * Fracturation hydraulique : les Américains ne sont pas les seuls pour le coup, et cette question est complexe dans la mesure où cela leur permet une plus grande autonomie vis-à-vis des pétromonarchies du Golfe. Je ne disconviens pas par ailleurs de la terrible politique américaine sur le plan environnemental, liée à l’ignorance crasse de leur population et à l’incurie de leur classe dirigeante.
      * « Exploitation des nappes phréatiques par Pepsi dans les pays pauvres » : ça ce n’est pas la responsabilité des Américains dans leur ensemble, mais celle des responsables politiques desdits pays pauvres. Les entreprises sont là pour être cupides, et on ne leur demande pas autre chose, mais par contre au pouvoir politique de jouer son rôle…
      * Guantanamo : on en fait beaucoup autour de ce centre de détention, alors même qu’à situation exceptionnelle, moyens exceptionnels, d’autant plus que la prétendue torture fait sourire… Les Résistants auraient aimé être torturés comme ça !
      Pour le reste, disons qu’un pays dont la plus haute autorité constitutionnelle est incapable de formuler un avis juridique digne de ce nom (c’est d’ailleurs en filigrane la critique du Juge Antonin Scalia, même si sa critique est aussi très politique) est assez inquiétant, et démontre qu’il s’agit d’une nation de pacotille, par le plus grand des hasards historiques première puissance mondiale (seconde maintenant économiquement, mais toujours première politiquement, militairement, et même « culturellement »)…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire 27 Juin 2015 - 23 H 05
      Photo du profil de

      @Blueseb
      Une critique de la philosophie politique de Robespierre qui commence par une insulte ne mérite pas d’être lue plus loin que l’insulte elle-même.
      Mais, pour le simple plaisir de la discussion, admettons la cuistrerie de Maximilien et voyons sur pièce : « Ils se sont appliqués surtout à diffamer les plus zélés partisans de la cause populaire. Ils ont fait plus, ils ont calomnié la liberté elle-même.
      Mais comment déshonorer la liberté ? Comment diffamer même ceux qui défendent publiquement sa cause ? Il n’était qu’un seul moyen d’y réussir, c’était de peindre chaque vertu, sous les couleurs du vice opposé, en l’exagérant jusqu’au dernier excès. C’était d’appeler les maximes de la philosophie appliquées à l’organisation des sociétés politiques, une théorie désorganisatrice de l’ordre public ; de nommer le renversement de la tyrannie, anarchie ; le mouvement de la révolution, troubles, désordres, factions ; la réclamation énergique des droits du peuple, flagornerie séditieuse ; l’opposition aux décrets tyranniques qui réduisent la plus grande partie des citoyens à la condition d’ilotes, déclamation extravagantes ou ambitieuses ; c’était, en un mot, de flétrir les choses honnêtes et louables, par des mots odieux, et de déguiser tous les systèmes de l’intrigue et de l’aristocratie, sous des dénominations honorables ; car on connait l’empire des mots sur l’esprit des hommes. »
      Incroyable de modernité et lumineux de lucidité pour un cuistre. J’aurais aimé qu’un piteux socialiste (celui à la tête de l’État par exemple) nous ait décortiqué de cette façon le discours de la MPT lors du débat sur le mariage voila deux ans, il aurait peut-être alors accédé au rang envié d’homme d’État (comme Robespierre).

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Blue Seb 28 Juin 2015 - 21 H 20
      Photo du profil de

      @vistemboire :
      « Le cuistre, c’est l’esprit creux et gonflé qui, parce qu’il est plein de mots, se croit plein d’idées, jouit de ses phrases et se dupe lui-même pour régenter autrui. […] C’est un hypocrite qui se croit sincère… »
      Cela s’applique admirablement à la citation que tu fais de Robespierre lorsqu’on met les faits en perspective… Par ailleurs, que Robespierre soit infiniment supérieur aux membres actuels de l’ensemble de la classe politique française n’est que le symptôme de la déchéance actuelle, non ??

      Signaler ce commentaire

       
    • Par vistemboire 28 Juin 2015 - 21 H 38
      Photo du profil de

      @Blueseb
      Les faits ? Je présume que tu fais allusion à la biographie bidonnée (à grands coups de faux grossiers) qu’ont fait de lui ceux qui ont comploté pour qu’il soit trainé à l’échafaud.
      Cela dit, je conviens bien volontiers que la classe politique française va de « complétement nulle » à « arrive à sortir de la nullité de temps en temps » en passant  » par le « nulle parce qu’insignifiant ». Ils (et elles, hein) sont tellement nul.les qu’il.elles n’arrivent même pas au niveau (grandiose si l’on se veut cynique) de crapulerie de certains contemporains de Maximilien comme Danton, Fouché, Desmoulins, Carrier ou… La Fayette qu’on glorifie ces jours derniers pour bien montrer qu’ils (nos politiques) sont les bons petits caniches de l’Empire.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par SG70 27 Juin 2015 - 9 H 30
      Photo du profil de SG70

      @blueseb
      Critiquer les américain pourquoi pas, les sujets manquent pas (fracturation hydraulique, exploitation des nappes phréatiques par Pepsi dans les pays pauvres, Guantanamo, vindiou la liste est si longue) mais baser cette critique sur cette citation pour en conclure qu’il sont hors de la civilisation me laisse dubitatif sur la définition que tu attribus au terme.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Melos 27 Juin 2015 - 10 H 13
      Photo du profil de

      @sg70

      Tu n’oserais tout de même pas nous priver de notre addiction favorite du plaisir de se gausser, de se moquer, de ridiculiser nos chers ami(es) outre atlantique ?

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Th C 27 Juin 2015 - 23 H 43
      Photo du profil de

      Beaucoup d’incompréhension (et de mépris) du système politique américain de la part de @blueseb.
      La Cour Suprême est en effet très politique et est une des trois branches du gouvernement fédéral. La nomination d’un juge suprême est un événement national. Il est nommé par le Président et confirmer par le législatif (Sénat) . Il n’y en a que 9, ils sont très bien connus du public. Les Américains ont l’habitude qu’une grande partie des décisions soient tranchées par la Cour Suprême.
      Les Américains vénèrent leur Constitution, qui permet une uniformité légale des Etats-Unis malgré le strict partage des rôles entre le gouvernement fédéral et les Etats.
      La 14ème amendement à la Constitution (concernant initialement les discriminations légales contre les Africains-Américains) a volontairement été rédigé de manière générale pour s’appliquer à toutes les discriminations futures.
      Dans le paysage juridique américain, cette décision était une évidence. La Cour Suprême n’a fait que suivre un consensus légal de plus en plus large. Ce n’est qu’une confirmation.
      @blueseb vit dans le mythe d’une justice apolitique. La fonction de juge est par définition une fonction politique essentielle.
      On ne peut que regretter l’opacité démocratique française des Conseil d’Etat, Cour de cassation, et Conseil Constitutionnel.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Blue Seb 28 Juin 2015 - 21 H 40
      Photo du profil de

      @th-c :
      Permets-moi d’être en désaccord avec toi… Que les Juges de la Cour suprême soient très connus du grand public par rapport à la notoriété des membres du Conseil constitutionnel renvoie plutôt au goût de la politique-spectacle qui atteint aux États-Unis des sphères stratosphériques, alors qu’en France nous avons encore le sens de ce que nous nommons le haut fonctionnaire, même si bien sûr nous dégringolons vers les profondeurs abyssales connues outre-Atlantique.
      Par ailleurs, tout ce que tu écris qui est très juste sur le fonctionnement du système institutionnel américain n’entre pas en contradiction avec ma remarque, mais au contraire le valide.
      Toutefois, deux petites choses :
      * le président de la Haute Cour lui-même, John Roberts, qui a voté contre, a estimé que « cette Cour n’est pas une législature [et] que le mariage homosexuel soit une bonne idée ne devrait pas nous concerner mais est du ressort de la loi », donc ce n’est pas aussi évident que tu l’écris. C’est au contraire en raison d’arguments qui ne sont pas valides d’un point de vue juridique que la décision a pu être prise…
      * « La fonction de juge est par définition une fonction politique essentielle. » : je ne vois pas ce que tu veux dire par là… La Justice fait partie de la politique, oui, dans la mesure où il s’agit de l’un des trois pouvoirs, mais considérer que la fonction de juge soit politique est à mon avis ne pas comprendre l’idée même de démocratie, pour ne pas dire un dévoiement extrêmement dangereux. La Justice n’est pas le pouvoir législatif, et la tendance actuelle qui va à l’encontre de cette base de la démocratie est en train précisément de monter les peuples contre les élites; il faut être aveugle pour ne pas le voir…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Th C 28 Juin 2015 - 23 H 51
      Photo du profil de

      Encore beaucoup de méconnaissance (et de mépris) des Etats Unis.
      Les sages du Conseil Constitutionnel changent en permanence. Voilà pourquoi ils sont si peu connus. Les juges suprêmes des Etats-Unis (comme tous les juges fédéraux) sont nommés à vie.

      Oui, parce que l’avis d’un juge des cercles conservateurs (nommé par G.W. Bush) qui a voté contre pour ne pas se mouiller, invalide tout le raisonnement des cinq autres académiciens qui ont soutenu cette décision. Il y a plusieurs doctrines en droit. Ce n’est pas une science immaculée apolitique comme dans tes fantasmes. Par ailleurs le titre de Juge Suprême en Chef n’est qu’une position honorifique qui lui a été donné par G.W. Bush. Il la gardera jusqu’à ce qu’il meurt ou démissionne. Peu importe ses mérites.

      Ce n’est pas le rôle des législateurs de prévoir tous les cas de figures inimaginables. Ce sont les juges qui doivent interpréter les imprécisions de la loi (ici de la Constitution) et préserver son esprit. Pas plus tard que jeudi, la Cour Suprême a maintenu une clause du Affordable Care Act (Obama Care) malgré une erreur de formulation dans la rédaction du texte.
      Aussi les états des Etats-Unis et le gouvernement fédéral fonctionne sur un système de common law. Ainsi, ce sont les juges élus qui font la loi. Toutes les lois n’ont pas été codifiées par le législatif. Les juges se réfèrent aux précédents judiciaires qui font office de lois.

      Aux Etats-Unis (que tu méprises tant), les juges ne sont pas des élites non démocratiques (contrairement à la France avec son CSM très corporatiste). Il sont élus à vie au suffrage indirect. Et le peuple ne se monte pas contre eux.

      Signaler ce commentaire

       
  • Par lissey aujourd'hui - 18 H 08
    Photo du profil de lissey

     » Celebrations, oh yeah ! » Interdit de faire la fine bouche. sauf à avoir une encore meilleure nouvelle que celle ci ! 🙂

    Signaler ce commentaire

     
  • Par black kiss aujourd'hui - 18 H 24
    Photo du profil de black kiss

    Enfin une bonne nouvelle, il était temps, même si c’est de justesse on va pas bouder son plaisir de voir la première puissance mondiale reconnaître les couples de même sexe. Espérons que cela fera changer la vision de l’homosexualité surtout dans les états du sud ou encore dans d’autres états conservateurs.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Martin-pêcheur aujourd'hui - 19 H 06
    Photo du profil de Martin-pêcheur

    Dommage que yagg ne precise pas que tout ca c’est du pinkwashing pour:
    _les invasions americaines en Irak, Afghanistan, Syrie
    _les tortures americaines dans les pays sus-cites, plus Guantanamo,
    _l’espionnage massif de toute la planete,
    _les attentats (politiques, economiques, millitaires) repetes en Amerique du Sud.

    Mais evidemment, tous les pays n’ont pas l’opportunite de voir leurs lois pro-LGBT (dis)qualifiees systematiquement de « pink-washing ». C’est reserve pour les « ELUS » 🙂 🙂 🙂

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Degmi aujourd'hui - 19 H 35
      Photo du profil de Degmi

      Excellent 🙂

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Chris aujourd'hui - 23 H 42
      Photo du profil de

      Bon ben ça c’est fait…

      Signaler ce commentaire

       
    • Par cb78 27 Juin 2015 - 11 H 59
      Photo du profil de cb78

      @rolandx
      Je ne vois pas ce que le pinkwashing vient faire à propos de cet article. Il n’y est nullement d’utilisation par un état (en l’occurence les Etats-Unis) des avancées en matière de droit des gays pour étouffer la contestation d’autres types d’oppression qu’exercerait cet état, salissant du même coup la cause gay.

      Signaler ce commentaire

       
  • Par Tortue33 aujourd'hui - 19 H 28
    Photo du profil de

    Ah béh voilà, je vais pouvoir me marier avec un américain maintenant !
    Bon alors ma chère Sigourney Weaver vient par ici ! ^^
    Quoi oui je sais c’est une nana, mais désolé chez les mecs je craque que sur les acteurs du royaume uni…oui d’ailleurs au final cette loi ne me sert à rien, elle est inutile. (mec qui pense qu’à sa gueule xD !)

    Bon sérieusement félicitations aux US 😉

    Signaler ce commentaire

     
    • Par SG70 aujourd'hui - 23 H 29
      Photo du profil de SG70

      @tortue33
      et qui retient ton œil avisé au RU ?

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Tortue33 27 Juin 2015 - 0 H 33
      Photo du profil de

      @SG70
      Je commence explosif avec un Erwan Mc Gregor nu excepté un simple et chaste kilt écossais, sur un lit allongé il va de soit !
      J’enchaîne aussitôt par Daniel Craig en costume 007 à genou dans le salon, il peut garder sa cravate.
      Ensuite je pars faire un break en Serbie pour une chevaucher avec Novak Djokovic, le serbe est vigoureux !
      Je rentre en France me vider l’esprit dans une délicieuse nuit en compagnie de Kristin Scott Thomas.
      Je repars affamé aux US pour Sigourney qui m’attend désespéré d’amour, ah les femmes…
      Les heures s’écoulent lentement et l’humour anglais me manque cruellement, ni une ni deux j’y vole pour satisfaire mon adorable Martin Freeman.
      A la fin de se périple et ne tenant plus debout je rentre en France, direction Paris, là je me jette dans les bras de Scarlette Johnson pour une soirée tendresse.
      Finalement je me réveille dans mon lit, en Gironde, j’ai dormi dix heures d’affilées et je suis totalement épuisé !
      Broaff, aller je me rendors….
      😉

      Signaler ce commentaire

       
    • Par SG70 30 Juin 2015 - 9 H 55
      Photo du profil de SG70

      @tortue33
      Pas tout à fait la même liste (en gros on ne retrouve guère que Daniel Craig en commun) mais tu n’as pas mauvais gout !
      (et quelle vigueur ! 😀 😀 😀 )

      Signaler ce commentaire

       
  • Par jay1komavan aujourd'hui - 23 H 36
    Photo du profil de jay1komavan

    «Aucune autre union n’est plus forte que le mariage, parce qu’elle implique les plus hautes idées de l’amour, de la fidélité, de la dévotion, du sacrifice et de la famille, affirme ainsi la Cour. En se mariant, deux personnes deviennent plus que ce qu’elles n’étaient seules. Comme certains plaignants l’ont démontré dans cette affaire, le mariage implique un amour qui survit même au-delà de la mort».
    :’) <3 <3

    Signaler ce commentaire

     
    • Par Lafcadio 27 Juin 2015 - 4 H 15
      Photo du profil de

      Et donc, les gens mariés s’aiment forcément plus que les gens qui ne le sont pas? Bouarf. J’imagine que c’est de la poésie de cour suprême. 😉

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Pelle Svanslös 27 Juin 2015 - 11 H 29
      Photo du profil de

      @Lafcadio
      Le passage est évidemment lyrique (c’est le moins qu’on puisse dire). Mais, malgré les apparences, c’est plus une ode au mariage (aucune autre union) qu’à l’amour stricto sensu (qui est placé sur le même plan que fidélité/dévotion/sacrifice/famille).

      Signaler ce commentaire

       
    • Par cb78 27 Juin 2015 - 12 H 04
      Photo du profil de cb78

      @lafcadio
      Je lis que le mariage implique les plus hautes idées de l’amour, pas la réciproque.
      Bien sûr on peut quand même douter que ce soit systématiquement le cas (mariages arrangés, mariages blancs ou gris…).

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Pelle Svanslös 27 Juin 2015 - 13 H 15
      Photo du profil de

      @cb78
      Oui, j’ai compris la même chose (en ce qui concerne l’implication).

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Lafcadio 28 Juin 2015 - 7 H 32
      Photo du profil de

      Bah oui, si on veut, mais vous apportez vous-mêmes la preuve que cette phrase peut s’interpréter de bien des manières, et que même l’interprétation la plus favorable est aisément contredite par les faits… ce qui pour une décision juridique est tout de même bien embêtant.
      Mais je pointais de toute façon par l’absurde un autre problème. Justifier une décision juridique par l' »amour », non mais franchement, c’est le degré zéro du raisonnement… Je dirais même plus: le fait de savoir si les gens qui contractent des mariages s’aiment (et ce qu’ils entendent par amour aussi bien) ne regarde qu’eux. Le mariage comporte un certain nombre de droits et de devoirs, et la seule question est de savoir si les couples homos peuvent remplir les seconds au même titre que les couples hétéros. Pour moi, la réponse est oui. Le reste n’a pas beaucoup d’importance, et c’est la seule base sur laquelle rendre un avis sérieux (par la positive ou la négative d’ailleurs).
      Ce genre de dictature émotionnelle dans une institution censée dire le droit est franchement inquiétant, d’autant que c’est le même genre d’argument (un-papa-une-maman versus « on a tant d’amour à donner ») qui a tant pollué les débats sur le mariage pour tous, puis les questions de filiation, etc. C’est extraordinaire de voir une cour de justice (suprême, en plus) 1) s’afficher irrationnelle 2) tout en prétendant dire uniquement le droit 3) sans vouloir se mêler de politique alors que tout ça, bien sûr, ne peut être que politique. Quand les mots ne décrivent plus les choses, les pensées ne peuvent plus être correctes et l’action ne peut atteindre son but, comme le disait Confucius.
      Mais il faut avoir vécu aux USA, vu le néant intellectuel des institutions américaines (facs aussi bien que justice et gouvernement) pour comprendre comment ils ont pu en arriver là. C’est un pays qui s’enfonce dans un terrible néant, aussi affreux que l’ignoble union européenne (spéciale dédicace à la flaque où on se noie, et aux Grecs qui font preuve d’une dignité dont la France ferait bien de prendre de la graine). Mais c’est un autre sujet 😉

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Gaystronome 28 Juin 2015 - 9 H 23
      Photo du profil de Gaystronome

      Décidément ce sont toujours les mêmes qui ont des aigreurs de cerveau !
      Ces juges qui seraient des « cons » ont tout de même accordé l’égalité de traitement aux homos avec cette légalisation du mariage conformément au quatorzième amendement.
      Sur l’institution du mariage ils ne font que rappeler le basique : fidélité, amour etc…
      Voici le texte de la cérémonie du mariage aux Etats-Unis :
      « Marriage is an honorable estate. It is not to be entered into lightly or unadvisedly, but discreetly and soberly. Into this relationship these two persons come now to be joined. I therefore charge both of you know any reason why you hould not be joined in marriage, you make it know at this time.

      ……………………………………….., will you take

      ……………………………………….. to be your wedded wife, to live together in the bonds of marriage ?

      Will you love her, comfort her, honor and keep her so long as you both shall live ?

      The bridegroom answers :  » I will  »

      …………………………………………, will you take

      ………………………………………… to be your wedded usband, to live together in the bonds of marriage ?

      Will you love him, comfort him, honor and keeep him so long as you both shall live ?

      The bride answers :  » I will  »  »
      Love deux fois !
      En résumé ce que disent ces « cons » c’est que l’amour homo a une égale valeur à l’amour hétéro et que le mariage basé sur l’amour est un droit aussi pour les homos amoureux.
      C’est con mais je trouve pas çà con.
      Bravo à l’ l’Amérique.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par SG70 28 Juin 2015 - 9 H 51
      Photo du profil de SG70

      @lafcadio
      Rassure moi tu as vécu en Grèce (ou te connais très bien des gens qui vivent en Grèce) ?

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Lafcadio 28 Juin 2015 - 12 H 29
      Photo du profil de

      @sg70
      Non, je n’ai jamais vécu en Grèce, mais j’y ai un couple d’amis et j’y suis allé plusieurs fois en vacances (comble d’horreur, on parle anglais). Pas pour la culture particulièrement, mais la mer et Mykonos. Mais enfin, même sans ça: nul besoin de parler grec ou d’y avoir vécu pour trouver admirable ce qui se passe là-bas.

      @gaystronome
      Une démonstration aussi brillante que d’habitude. Je suis soufflé.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Pelle Svanslös 28 Juin 2015 - 14 H 11
      Photo du profil de

      @Lafcadio


      « Bah oui, si on veut, mais vous apportez vous-mêmes la preuve que cette phrase peut s’interpréter de bien des manières »
      Non, la phrase et ses implications sont claires, on ne peut pas l’interpréter de bien des manières. On revanche on peut, comme tu le fais, douter de la véracité de ce qui est énoncé, mais c’est un autre problème.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par cb78 30 Juin 2015 - 9 H 07
      Photo du profil de cb78

      @lafcadio
      C’est surtout l’émotionnel qui pousse les gens à se marier aujourd’hui. La justification de la cour suprême reflète l’évolution de nos sociétés: n’est-ce pas ce qu’on attend de la politique plutôt que de rester accrocher à des vieilles lunes, sur la famille papa-maman, la sacralité des liens biologiques, le marché qui forcément asservit…

      En Grèce comme en Espagne souffle un vent de liberté que je ne sens pas passer en France… sans doute encore une question de vieilles lunes. Résultat c’est le FN qui capte le vote contestataire.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Lafcadio 01 Juil 2015 - 15 H 29
      Photo du profil de

      @cb78
      Tout à fait. D’ailleurs, ce sont les forces pro-marché qui font souffler le vent de liberté dont tu parles en Espagne et en Grèce. Non mais franchement, tu te relis? 😉

      Signaler ce commentaire

       
    • Par cb78 01 Juil 2015 - 22 H 10
      Photo du profil de cb78

      @lafcadio
      Est-ce que Tsipras veut abolir le marché? Je ne crois pas. C’est d’ailleurs sa vision moderne de la gauche qui a permis la fulgurante ascension de son parti.
      Certes Mélenchon se réclame de la même gauche et voudrait bien connaître le même succès… mais quel rapport? Tout n’est que dogmatisme, populisme et autoritarisme chez lui… ses idées seraient plus réac que celles du FN s’il n’y avait la xénophobie de ce parti quand même.
      En France il y a eu le mouvement des indignés avec le belle figure de Stéphane Hessel… qui n’était pas au Front de Gauche bien sûr!

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Lafcadio 02 Juil 2015 - 6 H 24
      Photo du profil de

      @cb78
      Ecris donc à Tsipras pour lui expliquer ta théorie, cela l’intéressera sûrement.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par cb78 02 Juil 2015 - 7 H 44
      Photo du profil de cb78

      @lafcadio
      Je n’ai pas besoin de lui écrire. Avec Tispras au pouvoir, il n’est pas question de mettre en place des soviets en Grèce ou quelque chose ressemblant, même si la droite française ou européenne voudrait bien nous faire peur avec ça.
      Après avoir été élu en 2008 à la tête du parti en remplaçant l’anti-capitaliste Alékos Alavános il a changé l’orientation de son parti. La rupture avec les anticapitalistes a été consommée en février 2011 avec la scission de Syriza et la création du Front de Solidarité et de Renversement dont Alavanos a pris la tête.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par Lafcadio 02 Juil 2015 - 8 H 49
      Photo du profil de

      @cb78
      Oui, des soviets, c’est exactement ce que propose Mélenchon. D’ailleurs, c’est pas comme si les élus de Syriza et du Front de gauche siégeaient dans le même groupe au parlement européen (façon sans doute subtile de marquer leur désaccord). Ecoute, tout ça c’est dans ta tête et ça n’a pas grand intérêt, on va en rester là.

      Signaler ce commentaire

       
    • Par cb78 03 Juil 2015 - 0 H 56
      Photo du profil de cb78

      @lafcadio
      Restes en où tu veux, tu es libre 😉

      Syriza ne va quand même pas siéger avec le Pasok qui s’est couché devant le diktat Merkel-Sarkozy!

      Ce que je dis simplement c’est que Tsipras n’est pas anti-marché. Sinon, Mélenchon je m’en fiche, c’est Le Pen sans la xénophobie.

      Signaler ce commentaire

       
  • Vous devez être connecté pour poster un commentaire.