mouais c’est racoleur et tantinet hétéro fantasmé :
« et ça vous dirait pas que les deux seules filles du plateau se roulent une pelle ? » tous autres chroniqueurs mâles évidemment « ah bah ouais hein !! »
perso je trouve ça vulgos

Signaler ce commentaire

tout cela devient pénible!
mais en même temps, les propos de cette bourge sont d’une bêtise déconcertante

Signaler ce commentaire

Bizarrement, ça ne serait venu à l’esprit de personne de faire s’embrasser deux des hommes sur ce plateau… Je suis d’accord avec les commentaires précédents, ça devient pénible et c’est racoleur.
Après, on ne va pas cracher dans la soupe, ça fait plaisir que des gens prennent parti pour le mariage pour tous dans des émissions télé… Ah si, je vais encore râler un coup, ARRÊTEZ avec le mariage gay ! Mariage pour tous, tudieu !

Signaler ce commentaire

L’homosexualité féminine est rendue quasi-invisible par les médias sauf quand le fantasme hétéro qu’elle véhicule peut servir à faire le buzz….
Je suis d’accord avec les commentaires précédents.

Signaler ce commentaire

Rrrroooo ce qui aurait été la vrai « classe » c’était que le présentateur embrasse un mec…

Signaler ce commentaire

Bon, au risque de paraitre satisfait d’un rien, moi je trouve ce baiser très mignon, un tantinet militant, un tantinet cliché mais vraiment très mignon. Je pense pas qu’un baiser puisse faire beaucoup de mal mais au moins, l’absurdité des anti-mariage a été critiqué et moqué. Alors oui c’est rien d’exceptionnel, oui c’était peut-être un peu macho, mais encore une fois, c’est qu’un baiser.
Franchement, si on se battais à coup de baisers, je suis sur que ça arrangerai beaucoup de choses, en plus de faire moins de mort… ^^ Vive les baisers! que tout le monde s’embrasse merde!

Signaler ce commentaire

Bizarrement, deux nanas qui s’embrassent à la télé tout le monde en parle, mais quand Baffie dit dans l’émission de Ruquier que « les maires qui vont refusé de marier les pédés sont des enculés » ça n’attire l’attention de personne…

Signaler ce commentaire

hétéro fantasme, une nana ça sert qu’a faire valoir un homme et sa position. Et ces deux idiotes (dont la chroniqueuse à lunette est limite le parfait cliché porno) se prêtent au jeu sans rien dire sinon un « oh oui chic »…
Je suis d’accord avec l’idée qu’il aurait été bien plus militant que deux mecs se roule une gamelle. Là on a juste un énième exemple assumé de sexisme « positif », c’est pas plus glorieux qu’avoir un quota de personnes noirs en entreprise hein…
Après on peut arguer qu’on fait aussi avancer le monde avec des petits rien…
Ça reste vulgaire et surtout dévalorisant pour l’image des femmes, obéir à un mec quand il leur dit de se rouler une pelle…et pourquoi pas un p’tit cunni’ dans la foulée ? allez on s’en fout t’es payée pareil !! mal donc…

Bon et va falloir arrêter de médiatiser une erreur de terminologie : C’est le mariage pour tous ! (+1 Ernestine !!)

Signaler ce commentaire

Que tout le monde puisse se marier, ok.
C’est pas avec ce genre d’exhib à deux balles que ça va changer!
Je préfère de loin les propos de Baffie

Signaler ce commentaire

Quand nous écrivons «mariage gay», nous reprenons la citation. Nous n’utilisons jamais «mariage gay», vous le savez, et depuis toujours (et bien avant que tout le monde s’y mette). Voir nos nombreux articles et Opinions & Débats sur le sujet.

Signaler ce commentaire

N’était-ce pas le « mariage pour tous » au départ ?

Signaler ce commentaire

Enora elle gueule aussi fort que Morano mais bon au moins elle est plus jolie ^^

J’aime pas « mariage pour tous » , la meilleure expression c’est ouverture du mariage aux homosexuel(le)s comme l’utilise Yagg, ça enlève le coté « spécificité » du « mariage gay » comme si on allait organiser des unions Pump it up avec du Lady Gaga en fond sonore et « mariage pour tous » qui nous le savons est interprété comme l’autorisation d’un mariage à trois blablabla et toutes les merdes que nous sortent les homophobes alors que c’est simplement DEUX personnes de même sexe.

Signaler ce commentaire

@yannick ma remarque sur le terme ‘mariage gay’ ne s’adressait bien sûr pas à Yagg, mais (dans le vide) aux gens de cette émission, désolée ce n’était pas clair

Signaler ce commentaire

Pardon Rumi, mais le « mariage pour tous » c’est l’égalité et rien d’autre. Le mariage gay, ça n’a plus rien
à voir, ça devient un acte spécifique et marqué.

Que tu aimes ou pas, le sens est radicalement différent et prend une autre dimension qui n’a rien à voir avec la sphère politique et l’enjeu qui nous intéresse aujourd’hui.

Signaler ce commentaire

@Rumi Le « mariage pour tous » prône l’égalité pour tous les citoyens, à l’inverse du « mariage gay » qui, lui, est stigmatisant et n’a pas lieu d’être cité. Autrement c’est donner du blé à moudre aux homophobes de tout poil.

Signaler ce commentaire

D8 + cyril hanouna … fallait pas s attendre à autre chose…

Signaler ce commentaire

Eh, oh, les télés, les journaleux, les meneurs de jeux, les « patrons » de spectacles etc.. vous vous mettez le doigt dans l’oeil, jusqu’à l’omoplate. Il n’a jamais été question de « MARIAGE HOMOSEXUEL »; il s’agit, le plus simplement du monde, de MARIAGE POUR TOUS. Vos errements de langage, induisent des faussetés dans la réflexion populaire. D’ailleurs, c’est « l’arme » qu’utilisent les homophobes opposés à l’ouverture du droit au MARIAGE POUR TOUS. Ils veulent ainsi, introduire la confusion, le trouble chez tous le monde, et notamment chez les plus jeunes, chez les personnes à « l’esprit poreux » . C’est comme le « mariage gay », débile expression pour débiles.

Signaler ce commentaire

z’êtes un peu dur quand même, ‘faut pas se tromper d’ennemi non plus, en l’occurence, c’ est la droite stupide et vulgaire et pas Hanouna et ses chroniqueurs, de plus, le mec passe son temps à embrasser d’autres mecs pour le fun, il n’a vraiment rien à prouver !
En revanche, On voit bien à quoi servent les 800 000 Euros négociés par la Boutin: faire le sale boulot pour ne pas trop salir l’UMP dans ce débat ! Il est urgent de ne pas s’éparpiller dans des critiques inutiles, … restons mobilisée … et zen !

Signaler ce commentaire

Tout à fait d’accord avec Notsoblind, ne nous trompons pas d’ennemis.

Signaler ce commentaire

Non mais j’ai dit que j’étais pour l’expression « ouverture du mariage aux homosexuels » et contre « mariage gay » et que l’expression « mariage pour tous » pouvait être malheureusement retournée contre nous. c’est tout hein. Faut mieux lire les posts avant de commenter. ^^

Signaler ce commentaire

@rumi le mieux du mieux c’est encore « ouverture du mariage aux couples de même sexe » comme ça nous aussi lesbiennes on est inclus vraiment dedans.

Signaler ce commentaire

@rumi : même si la manière dont les homophobes la mobilise est dégueulasse, je pense qu’il faudra un jour sérieusement se pencher sur la question du mariage à trois (ou plus). Limiter la conjugalité à une paire est 1) ne pas sortir totalement de la vision hétérosexiste et centrée sur la reproduction de la conjugalité 2) ne pas tenir compte des formes de conjugalités qui, de fait, se sont pas centrées et/ou limitées à une paire.

Quand les homophobes disent : « aujourd’hui le mariage gay, demain la polygamie », j’ai envie de dire : allons-y, parlons des relations à plus de deux !!

Signaler ce commentaire

Est-ce que cela intéresserait certains de venir un peu aider à contre-argumenter un tel ramassis de débilités ?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/contre-le-mariage-homosexuel-et-124824?

Signaler ce commentaire

ouverture du mariage aux homosexuel(l)es si tu préfères. j’ai simplement eu le malheur d’oublier le l(e) . Arrêtez de chipoter pour un rien c’est franchement fatiguant !

@Kira : je ne suis pas d’accord ! On va pas demander l’union d’un trouple ou de plus. c’est ridicule et ça ne fait que déservir notre cause.

Signaler ce commentaire

Je ne dis pas que ces gens-là sont nos ennemis. Pas du tout. Leurs usages erronés des mots, dans le contexte actuel, celui qui nous concerne au premier chef, peut induire des erreurs de jugements voire conforter des comportements homophobes chez des personnes peu informées, mal informées, peu averties. Ce n’est pas ce qui a été fait qui m’a gêné; c’est les termes MARIAGE HOMOSEXUEL, MARIAGE GAY qui me heurtent. Le reste, je le prends pour de l’humour;

Signaler ce commentaire

les avis sont déjà partagés ici, alors vous imaginez!

Signaler ce commentaire

@rumi : ah oui donc « notre cause » en fait ce n’est pas du tout « l’égalité des droits », n’est-ce pas ?

Et la reconnaissance des parentalités multiples (à 3, 4, +), on jette à la poubelle aussi ?

Signaler ce commentaire

@Kira Quoi ? mais à la base on demande la possibilité pour les LGBT de se marier pas d’avoir 18 parents hein.

Signaler ce commentaire

C’est qui ‘on’? C’est quoi ‘à la base’? Perso je soutiens les polygames/polyamoureux, parents multiples etc et leur droit à la protection légale de l’Etat. On a voté quand pour éjecter leurs revendications de notre plateforme? Ou pour avoir une plateforme tout court? No queer left behind.

Signaler ce commentaire

Juste pour citer l’APGL qui n’est pas l’association la plus radicale ni la plus « queer » du monde :
« l’APGL demande qu’un lien de filiation existe entre les enfants des familles homoparentales et l’ensemble de leurs parents (qui peuvent être jusqu’à quatre, dans le cadre de projets de co-parentalité). »
http://www.apgl.fr/nos-revendications.html

Et comme Risah, je ne vois pas pourquoi les polygames/polyamoureux devraient être exclus de « nos revendications » (c’est qui « nous » ?! c’est qui « on » ?!).

J’adorerais entendre ne serait-ce qu’un argument qui justifierait la non-reconnaissance légale des conjugalités ou des parentalités à plus de deux. A part un truc « moral » un peu dégueu ou une histoire de « bonne image » (et invoquer la bonne image n’est JAMAIS une bonne idée), franchement, je ne vois pas.

Signaler ce commentaire

Parce que la société va se cabrer et qu’on va passer sous un gouvernement de droite voir d’extrême droite en 2017 qui va défaire tout ce qui aura été fait et qu’on pourra aller se faire voir bien comme il faut ! il faut attendre que le mariage, l’adoption, la PMA passe pour pouvoir encore pousser le gouvernement sur ces questions. C’est plus une question de est-ce que c’est réellement possible dans les faits que l’on entende c’est revendications tout de suite maintenant ! Si on faisait un sondage national vous pensez qu’il y aura une majorité pour ? non, malheureusement. donc oui je trouve que c’est ridicule de demander ça maintenant. désolée si vous trouvez que je suis conne de dire ça mais si on pouvait faire évoluer les mentalités aussi rapidement ça se saurait. En plus la gauche n’a jamais parlé dans son programme des polyamoureux ou polygames donc comment on fait ??

Signaler ce commentaire

Les arguments contre la polygamie sont les memes que ceux contre le mariage entre couples de meme genre. Comment ne pas defendre les familles, unités familiales en notre âme et conscience? Jvois pas perso. Personne ne sera libre tant que tout le monde ne sera pas libre.

Signaler ce commentaire

Les arguments contre la polygamie son surtout basés sur la peur d’une soit disant islamisation de l’Europe. C’est un rejet culturel. L’idée d’un ennemi venu de l’extérieur qui voudrait porter atteinte aux fondements de la civilisation occidentale dans sa totalité. Alors que pour les antis-homos la revendication du mariage pour tous est un ennemi intérieur. Bref la peur et l’ignorance les principales choses qui font que oui en effet le monde n’est pas entièrement libre. Mais si on faisait un sondage qui s’avérait contre la polygamie ou la reconnaissance du droits des familles ayant plusieurs parents ? un référendum même ! Personne ne pourra s’opposer à la souveraineté du peuple… et vu comment le pourcentage en faveur de l’ouverture du mariage est vraiment pas énorme… Encore une fois c’est pas que je ne défends pas les familles Risah, tu penses bien que je soutiendrais ces revendications. Mais le fait qu’aucun politique n’en parle réellement, que le sujet est méconnu comme pas possible et que les gens vont pas vouloir c’est tout parce que ça va trop vite pour eux ou je ne sais qu’elles autres raisons. La masse l’emporte toujours sur les individus sauf si on attend donc oui pas maintenant ^^

Signaler ce commentaire

Quand je dis pas maintenant ça veut dire que ça passera pas maintenant hein pas qu’il faut en parler !

Signaler ce commentaire

‘ Encore une fois c’est pas que je ne défends pas les familles Risah, tu penses bien que je soutiendrais ces revendications. ‘ Ah bah là on peut s’entendre. Jcomprends mieux. C’est cette phrase là ‘ je ne suis pas d’accord ! On va pas demander l’union d’un trouple ou de plus. c’est ridicule et ça ne fait que déservir notre cause. ‘ qui m’a embêtée

Signaler ce commentaire

Mea culpa je me suis emportée. Bonne soirée !

Signaler ce commentaire

« Personne ne pourra s’opposer à la souveraineté du peuple… »

C’est juste ce qui est fait en permanence. La République ne fonctionne absolument pas sur la base du respect de la souveraineté du peuple.
D’ailleurs, c’est même comme ça que l’on a pu se débarrasser de la peine de mort.

Signaler ce commentaire