Il dit que « si tout le monde était pansexuel, il y aurait moins de conflits ».
Je crois surtout que si tout le monde était en mesure de vivre ses amours et ses goûts sans crainte ou refoulement, nous vivrions plus heureux. Pas besoin pour cela d’ »aimer tout le monde ».
En fait, je suis assez étonné de lire que la pansexualité serait une « orientation sexuelle », étant donné que nous sommes tous, à la base, pansexuels, en terme de potentiel.
L’auteur est d’ailleurs en contradiction puisqu’il dit avoir aussi des limites par rapport à l’âge et, on le remarque, au physique.
Il a donc une sorte d »orientation sexuelle », sauf qu’elle n’est pas basée sur le genre.
Il faut accepter que nous pratiquons tous, et en tout, une discrimination, qui agit comme construction de l’individu.
On ne peut pas aimer tout le monde.

Signaler ce commentaire

Il y a quand même quelque chose qui me gêne dans le titre de l’article de Rue89. «J’aime les hommes, les femmes, les trans, etc.»: euh, ça veut dire que les trans’ ne peuvent être ni homme, ni femme?

Signaler ce commentaire

ou FtMpanVegan : on peut aussi dire / écrire omnisexuel-le ou omnisexualités.

Signaler ce commentaire

ou FtMpanVegan :
Les objections sont très justes mais enfin, reste que les omnisexualités sont quand même un éventail plus large, si je puis dire.

Non, pas du tout, mais ce que ça signifie c’est quand on parle d’homosexualités et d’hétérosexualités et de bisexualités, cela exclut de fait les trans et les inter et les agenré-e-s, polygenré-e-s. Il ne faut pas lire le phrase comme une espèce de hiérarchisation.

Signaler ce commentaire

Ce que j’ai à rétorquer par rapport à l’éternel débat potentiel / actuel c’est qu’en effet, quand on est en couple, en général, ce n’est qu’avec une seule personne et donc, se définir comme ayant telle orientation n’est pas forcément fiable ou définissant. Mais si on continue à morceller de la sorte, en fait, on se rend vite compte que ce qu’il serait le plus correct de dire c’est de faire un néologisme, du type mon partenaire porte le prénom X donc je suis Xsexuel car je couche occasionnellement avec X. Mais en effet, ce serait vraiment ridicule. Et je pense que cette apparence de ridiculese retrouve évidemment dans toute orientation sexuelle (bien évidemment, y compris les omnisexualités). Forcer de constater que sauf en cas de multipartenariat ou d’orgies sexuelelles, il est bien difficile de pouvoir attester ‘je suis de telle orientation sexuelle’ et je pense que c’est difficile (pour ne pas impossible) parce que nulle justification ne peut se rencontrer et cela s’explique par le fait que l’attirance sexuelle voire l’attachement émotionnel n’ont rien à voir avec l’orientation.

Je suis étonné quand j’entends des gens reprocher aux omnisexualités d’être incorrectes dans le sens où elles ne rendent pas justice aux réalités, j’ai envie de vous dire, c’est le cas de toute orientation sexuelle, ouvrez mieux vos yeux.

Signaler ce commentaire