France
Marches des Fiertés 2014
Égalité des droits, Mariage, Société | 09.06.2011 - 16 h 35 | 15 COMMENTAIRES
Débat sur le mariage à l’Assemblée nationale: Une première historique, deux élu-e-s UMP courageux, peu de suspense
Publié par
Ce matin, jeudi 9 juin 2011, pour la première fois, la question de l'ouverture du mariage aux couples de même sexe était en débat à l'Assemblée nationale.

Ce matin, jeudi 9 juin 2011, pour la première fois, la question de l’ouverture du mariage aux couples de même sexe était en débat à l’Assemblée nationale (et vous avez pu le suivre en direct avec Yagg sur Twitter, en attendant notre vidéo). L’information, pourtant d’importance (une première historique, ça n’arrive pas tous les jours), n’a pas franchement intéressé la presse française, le gratuit Métro mis à part qui en a fait sa Une.

CINQ UMP
À l’Assemblée non plus, le sujet n’a pas passionné. Si la gauche était, disons, raisonnablement représentée – la peur d’un remake de 1998? –, l’on comptait, pour la droite, 5 UMP. Les Christian Vanneste, Brigitte Barèges, Étienne Blanc & co ne s’étaient pas déplacé-e-s – ou peut-être avaient-ils/elles reçu la consigne de s’abstenir, histoire d’éviter d’attirer trop l’attention sur un débat auquel le gouvernement n’est pas favorable?

Après la présentation de la proposition de loi par son rapporteur, Patrick Bloche, qui a regretté le «manque d’audace de la commission des lois» (elle a rejeté le texte le 25 mai dernier), le Garde des Sceaux a pris la parole sur ce «sujet de société dont il faut mesurer les conséquences». Pour Michel Mercier, ce débat était «l’occasion de montrer l’attachement de notre société au mariage».

C’est un point sur lequel tou-te-s les intervenant-e-s, de droite comme de gauche, sont d’accord, mais les conséquences qu’ils/elles en tirent varient. Pour les uns, étendre le mariage aux couples gays et lesbiens serait une sorte d’outrage à la République et aux valeurs de la France, pour les autres (plus nombreux/ses ce matin), «rien ne justifie plus de réserver le mariage à une catégorie de citoyens» (Sandrine Mazetier, groupe SRC).

ORDRE NATUREL
Les références aux valeurs religieuses de la France et à l’ordre naturel sont revenues plusieurs fois dans les discours des députés UMP. Christine Boutin n’est plus députée, elle n’a donc pas eu à brandir sa bible, mais Michel Diefenbacher a réussi à citer le Concile de Latran, avant d’insister sur le fait qu’«un couple d’homosexuels ne peut pas avoir d’enfants», prouvant une nouvelle fois que pour de nombreux/ses politiques, l’homoparentalité est cantonnée à l’adoption. «Dans cette affaire, nous ne voulons juger personne, nous ne voulons condamner personne, a-t-il répété. Oui à l’égalité des sexes, oui à la liberté de chacun, mais non à l’indifférenciation des sexes. La femme n’est pas un homme comme les autres, l’homme n’est pas une femme comme les autres.» Un discours qui lui a valu quelques sifflets et «amen» venus des rangs de la gauche.

À plusieurs reprises la gauche a rappelé que la majorité des enfants naissait hors mariage, que le mariage n’est pas un engagement à faire des enfants, et que sinon il faudrait interdire le mariage aux couples stériles…

«Le mariage, c’est l’institution républicaine qui protège le couple dans la société et chaque époux à l’intérieur du couple. Dans ces conditions, comment accepter plus longtemps que la République refuse encore cette protection à des citoyens en fonction de leur seule orientation sexuelle, a souligné Olivier Dussopt (SRC). Lorsqu’elles s’ouvrent à tous sans discrimination, les institutions républicaines portent un message: message d’encouragement à ceux qui attendent un signe de la République pour vivre leur vie sans crainte et s’affirmer tels qu’ils sont, message de condamnation de ceux qui, à la maison, à l’école, au travail ou dans la rue se rendent coupables de violence à l’égard de ceux qu’ils jugent inférieurs parce que leur orientation sexuelle est minoritaire. Elles portent aussi un message à nos voisins, belges, hollandais, espagnols ou portugais, évoqués par le rapporteur, dont le mariage n’est aujourd’hui pas reconnu en France parce qu’ils sont deux époux ou qu’elles sont deux épouses. Il est temps de rattraper ce retard qui plonge la France dans le passé».

Évoquant le «paradoxe» que représente le mariage qui a uni, samedi dernier, à Nancy, Stéphanie Nicot, de Trans Aide, et sa compagne Élise (les deux femmes ont pu se marier parce qu’aux yeux de la loi, Stéphanie est un homme, puisqu’elle ne parvient pas à obtenir son changement d’état civil), Marie-George Buffet, qui a déposé fin mars une proposition de loi sur la parentalité, a eu cette jolie phrase: «la République n’a pas à sonder les cœurs de ses citoyens». «Le sens que les époux donnent à leur mariage ne regarde pas la collectivité, a-t-elle poursuivi. Le mariage est, du point de vue de la République, un acte d’état civil.»

Lire la suite et la fin page suivante

Print This Post
Avatar de Judith Silberfeld
Publié par
Cofondatrice et rédactrice en chef de Yagg.
Autres articles | Profil | Compte Twitter
 
LES réactions (15)
  • Par Alejandro 09 juin 2011 - 16 H 55
    Avatar de Alejandro

    Les députés UMP n’ont aucun argument valable. Tout cela cache une homophobie primaire…
    On voit aussi surtout une grande peur, pas mal de fois apparaissent les mots « bouleversement » et « changement considérable » de la société. (sigh)

     
  • Par Têtuniçois 09 juin 2011 - 17 H 00
    Avatar de Têtuniçois

    Une députée de droite qui a voté le pacs en 1997 , deux députés de droite prêt à voter le mariage gay en 2011 !!! Quel progrès ! Quel parti moderne et en phase avec notre époque …..Combien de députés de droite à l’Assemblée Nationale ?

     
  • Par Delphine 09 juin 2011 - 17 H 27
    Avatar de Delphine

    Vous êtes mauvaises langues…
    Les représentants de Gaylib ne disent-ils pas tout le bien possible de l’UMP ?
    :-(

     
  • Par sylvainj 09 juin 2011 - 17 H 31
    Avatar de sylvainj

    @tetunicois « Selon nos informations, une vingtaine de député-e-s de droite auraient l’intention de se prononcer pour l’ouverture du mariage aux couples gays et lesbiens. »
    Il serait bon de lire les articles avant de réagir.

    Les arguments de l’UMP sont ridicules, aujourd’hui plus rien ne justifie que l’on interdise le mariage aux couples homosexuels.

     
  • Par james 09 juin 2011 - 17 H 40
    Avatar de james

    « L’homosexualité est une réalité privée » … hum les homos oui, mais au placard ?!!

    Liberté, égalité, fraternité … tu parles … Chers « amis » députés, certaines de vos réflexions frôlent l’homophobie …

     
  • Par Phil86 09 juin 2011 - 18 H 17
    Avatar de

    les députés anti se raccrochent comme ils peuvent à de faux arguments qui n’ont plus aucun fondement, la société ne correspondant plus au modèle catholique qui est le leur… ils sont pitoyables et on se serait cru dans une église ce matin – de vrais curés s’exprimant en chaire à Sainte-Gertrude un dimanche matin – et pas à l’Assemblée Nationale : qu’ils laissent leurs convictions religieuse au vestiaire ! elles n’ont rien à faire au sein du Parlement de la République…

     
  • Par Têtuniçois 09 juin 2011 - 18 H 26
    Avatar de Têtuniçois

    Sylvain , je n’ai pas vu qu’il y avait une suite à la première page de l’article . Quant à « aurait l’intention  » , je demande à voir . Pour le PACS , le député Estrosi avait organisé un débat public pour laisser croire qu’il « pouvait » y être favorable . Quant à un autre député niçois du centre , il m’avait dit qu’il était pour le pacs et quand j’ai vu le résultat des votes , j’ai vu qu’il avait voté contre ….

     
  • Par Têtuniçois 09 juin 2011 - 18 H 28
    Avatar de Têtuniçois

    Ne pas oublier que pour la droite c’est normal qu’un mort hétérosexuel puisse se marier mais pas un homosexuel vivant …..la loi permet en effet les mariages post mortem et c’est le président de la République Sarkozy qui a déjà donné son accord à ce type de mariage . Le même qui refuse le mariage aux homosexuels ….

     
  • Par Loli-en-Francia 09 juin 2011 - 19 H 29
    Avatar de Loli-en-Francia

    Si « l’homosexualité est une réalité privée », alors l’hétérosexualité aussi… Que des faux arguments dans leur discours…

     
  • Par lesbovalley 09 juin 2011 - 21 H 23
    Avatar de lesbovalley

    on est foutu les gars

     
  • Par liberty240 09 juin 2011 - 22 H 38
    Avatar de liberty240

    J’aime beaucoup la phrase de MG Buffet : «la République n’a pas à sonder les cœurs de ses citoyens».
    C’est exactement ça.

     
  • Par jigglypuff 10 juin 2011 - 0 H 35
    Avatar de jigglypuff

    L’UMP avance comme principal argument que le mariage a été institué pour officialiser l’union entre un homme et une femme, et en gros que le mot même de « mariage » suppose forcément deux personnes de sexe différent. Et sur ce point je lui donne entièrement raison, c’est un fait, personne ne l’a jamais contredit là-dessus. Mais le but d’un débat n’est pas de discuter d’un fait mais de faire évoluer les choses, sinon on pourrait débattre de l’héliocentrisme, de la loi de la gravité universelle ou de la véracité de 3×7 = 21…
    Oui, le mariage est à la base l’union de deux personnes de sexe différent. Quand on parle en cuisine de mariage on pourrait dire « Les oranges et la salade forment un mariage succulent pour une entrée », ce serait idiot de dire « les oranges et les oranges se marient parfaitement ». Mais on est en 2011, la société évolue, et la langue française aussi, de nos jours de nombreux mots ont subi une évolution qui est parfaitement intégrée dans la vie courante, et, il va bien falloir que la majorité s’y fasse, le mot « mariage » a évolué, le mariage n’est plus celui de l’époque de Napoléon. En bref, son argument du « au début le mariage était exclusivement hétéro donc il doit rester hétéro » tient pas la route, pour la même raison que « le mariage au début c’était pour la vie on avait pas le droit de divorcer donc le mariage doit rester ad vitam aeternam on maintient l’interdiction de divorcer ».

    Cette façon qu’a de Claude Bodin de déformer…

     
  • Par jigglypuff 10 juin 2011 - 0 H 36
    Avatar de jigglypuff

    Cette façon qu’a de Claude Bodin de déformer la réalité me fait tordre de rire. Quand il dit qu’en gros la jurisprudence ne trouve pas discriminatoire qu’un couple hétéro ne soit pas traité de la même façon qu’un couple homo il se plante totalement : le décisions ne disent pas « Oui on maintient la discrimination on est d’accord » mais bien clairement « Nous on prendra pas cette responsabilité on vous refile le bébé ce n’est pas par jurisprudence que la question du mariage sera traité, autorisé ou refuse, mais par le vote du législateur ».

    @tetunicois Ton argument est un argument très fort que j’oublie souvent quand je débats de la question dans mon entourage et que je manquerai pas de rappeler à ceux qui conçoivent le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme qui s’aiment (comme un fou comme un soldat comme une star de cinéma), qui ne couchent ensemble que pour procréer et qui ont de jolis petits enfants uniquement biologiques dans l’intouchable institution qu’est la famille. À chaque fois que tu rappelles l’énormité de cette contradiction, ça me mets dans une colère noire que tu as eu raison de souligner : un défunt hétérosexuel a plus de droits qu’un homosexuel vivant !

     
  • Par Ann 10 juin 2011 - 12 H 00
    Avatar de Ann

    C’est aujourd’hui seulement que le journal direct matin fait sa une dessus
    http://annswriting.yagg.com/2011/06/10/article-du-direct-matin-le-mariage-homo/

    J’aimerais avoir quelques de vos réactions par rapport à mon article justement.

     
  • Par Têtuniçois 10 juin 2011 - 14 H 29
    Avatar de Têtuniçois

    jiggly , des cendres d’un hétéro ont le droit de se marier avec un hétéro vivant , la loi le permet . Il suffit de la signature du président de la République . Les cas sont rares mais ils existent .
    Un violeur en prison peut se marier avec une femme .
    Les hétéros peuvent se marier des dizaines de fois , les homos pas une seule fois …..
    Si les homophobes te disent qu’il n’y a pas besoin du mot MARIAGE , demande leur s’ils accepteraient que leur union porte le nom d’union civile et que les homos auraient droit au mot MARIAGE ….Le mot a énormément d’importance , si l’on supprimait ce mot il y aurait des centaines de milliers d’hétéros dans la rue pour protester . Comme par hasard quand il s »agit d’homos ,cela n’aurait pas grande importance …..

     
  • Vous devez être connecté pour poster un commentaire.

    Aucun message ne correspond à vos critères de recherche.