Égalité des droits, Mariage, Société | 09.06.2011 - 16 h 35 | 15 COMMENTAIRES
  • assemblée nationale
  • brigitte barèges
  • Christian Vanneste
  • christine boutin
  • Claude Bodin
  • Étienne Blanc
  • Franck Riester
  • gilles bon-maury
  • Henriette Martinez
  • hes
  • Jean-Louis Borloo
  • Jean-Marc Ayrault
  • marie-george buffet
  • Michel Diefenbacher
  • Michel Mercier
  • noël mamère
  • Olivier Dussopt
  • ouverture du mariage aux couples de même sexe
  • patrick bloche
  • Sandrine Mazetier
  • Stéphanie et Élise
  • Stéphanie Nicot
  • Yves Jégo

Débat sur le mariage à l’Assemblée nationale: Une première historique, deux élu-e-s UMP courageux, peu de suspense

Publié par
Ce matin, jeudi 9 juin 2011, pour la première fois, la question de l'ouverture du mariage aux couples de même sexe était en débat à l'Assemblée nationale.
Ce matin, jeudi 9 juin 2011, pour la première fois, la question de l'ouverture du mariage aux couples de même sexe était en débat à l'Assemblée nationale (et vous avez pu le suivre en direct avec Yagg sur Twitter, en attendant notre vidéo). L'information, pourtant d'importance (une première historique, ça n'arrive pas tous les jours), n'a pas franchement intéressé la presse française, le gratuit Métro mis à part qui en a fait sa Une. CINQ UMP À l'Assemblée non plus, le sujet n'a pas passionné. Si la gauche était, disons, raisonnablement représentée – la peur d'un remake de 1998? –, l'on comptait, pour la droite, 5 UMP. Les Christian Vanneste, Brigitte Barèges, Étienne Blanc & co ne s'étaient pas déplacé-e-s – ou peut-être avaient-ils/elles reçu la consigne de s'abstenir, histoire d'éviter d'attirer trop l'attention sur un débat auquel le gouvernement n'est pas favorable? Après la présentation de la proposition de loi par son rapporteur, ...

Pour lire la suite de l'article, vous devez être abonné.e


Je me connecte ou Je m'abonne
Print This Post
Avatar de Judith Silberfeld
Publié par
Cofondatrice et rédactrice en chef de Yagg.
Autres articles | Profil | Compte Twitter
 
LES réactions (15)
  • Par Alejandro 09 juin 2011 - 16 H 55
    Avatar de Alejandro

    Les députés UMP n’ont aucun argument valable. Tout cela cache une homophobie primaire…
    On voit aussi surtout une grande peur, pas mal de fois apparaissent les mots « bouleversement » et « changement considérable » de la société. (sigh)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Têtuniçois 09 juin 2011 - 17 H 00
    Avatar de Têtuniçois

    Une députée de droite qui a voté le pacs en 1997 , deux députés de droite prêt à voter le mariage gay en 2011 !!! Quel progrès ! Quel parti moderne et en phase avec notre époque …..Combien de députés de droite à l’Assemblée Nationale ?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Delphine 09 juin 2011 - 17 H 27
    Avatar de Delphine

    Vous êtes mauvaises langues…
    Les représentants de Gaylib ne disent-ils pas tout le bien possible de l’UMP ?
    :-(

    Signaler ce commentaire

     
  • Par sylvainj 09 juin 2011 - 17 H 31
    Avatar de sylvainj

    @tetunicois « Selon nos informations, une vingtaine de député-e-s de droite auraient l’intention de se prononcer pour l’ouverture du mariage aux couples gays et lesbiens. »
    Il serait bon de lire les articles avant de réagir.

    Les arguments de l’UMP sont ridicules, aujourd’hui plus rien ne justifie que l’on interdise le mariage aux couples homosexuels.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par james 09 juin 2011 - 17 H 40
    Avatar de james

    « L’homosexualité est une réalité privée » … hum les homos oui, mais au placard ?!!

    Liberté, égalité, fraternité … tu parles … Chers « amis » députés, certaines de vos réflexions frôlent l’homophobie …

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 09 juin 2011 - 18 H 17
    Avatar de

    les députés anti se raccrochent comme ils peuvent à de faux arguments qui n’ont plus aucun fondement, la société ne correspondant plus au modèle catholique qui est le leur… ils sont pitoyables et on se serait cru dans une église ce matin – de vrais curés s’exprimant en chaire à Sainte-Gertrude un dimanche matin – et pas à l’Assemblée Nationale : qu’ils laissent leurs convictions religieuse au vestiaire ! elles n’ont rien à faire au sein du Parlement de la République…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Têtuniçois 09 juin 2011 - 18 H 26
    Avatar de Têtuniçois

    Sylvain , je n’ai pas vu qu’il y avait une suite à la première page de l’article . Quant à « aurait l’intention  » , je demande à voir . Pour le PACS , le député Estrosi avait organisé un débat public pour laisser croire qu’il « pouvait » y être favorable . Quant à un autre député niçois du centre , il m’avait dit qu’il était pour le pacs et quand j’ai vu le résultat des votes , j’ai vu qu’il avait voté contre ….

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Têtuniçois 09 juin 2011 - 18 H 28
    Avatar de Têtuniçois

    Ne pas oublier que pour la droite c’est normal qu’un mort hétérosexuel puisse se marier mais pas un homosexuel vivant …..la loi permet en effet les mariages post mortem et c’est le président de la République Sarkozy qui a déjà donné son accord à ce type de mariage . Le même qui refuse le mariage aux homosexuels ….

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Loli-en-Francia 09 juin 2011 - 19 H 29
    Avatar de Loli-en-Francia

    Si « l’homosexualité est une réalité privée », alors l’hétérosexualité aussi… Que des faux arguments dans leur discours…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par lesbovalley 09 juin 2011 - 21 H 23
    Avatar de lesbovalley

    on est foutu les gars

    Signaler ce commentaire

     
  • Par liberty240 09 juin 2011 - 22 H 38
    Avatar de liberty240

    J’aime beaucoup la phrase de MG Buffet : «la République n’a pas à sonder les cœurs de ses citoyens».
    C’est exactement ça.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par jigglypuff 10 juin 2011 - 0 H 35
    Avatar de jigglypuff

    L’UMP avance comme principal argument que le mariage a été institué pour officialiser l’union entre un homme et une femme, et en gros que le mot même de « mariage » suppose forcément deux personnes de sexe différent. Et sur ce point je lui donne entièrement raison, c’est un fait, personne ne l’a jamais contredit là-dessus. Mais le but d’un débat n’est pas de discuter d’un fait mais de faire évoluer les choses, sinon on pourrait débattre de l’héliocentrisme, de la loi de la gravité universelle ou de la véracité de 3×7 = 21…
    Oui, le mariage est à la base l’union de deux personnes de sexe différent. Quand on parle en cuisine de mariage on pourrait dire « Les oranges et la salade forment un mariage succulent pour une entrée », ce serait idiot de dire « les oranges et les oranges se marient parfaitement ». Mais on est en 2011, la société évolue, et la langue française aussi, de nos jours de nombreux mots ont subi une évolution qui est parfaitement intégrée dans la vie courante, et, il va bien falloir que la majorité s’y fasse, le mot « mariage » a évolué, le mariage n’est plus celui de l’époque de Napoléon. En bref, son argument du « au début le mariage était exclusivement hétéro donc il doit rester hétéro » tient pas la route, pour la même raison que « le mariage au début c’était pour la vie on avait pas le droit de divorcer donc le mariage doit rester ad vitam aeternam on maintient l’interdiction de divorcer ».

    Cette façon qu’a de Claude Bodin de déformer…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par jigglypuff 10 juin 2011 - 0 H 36
    Avatar de jigglypuff

    Cette façon qu’a de Claude Bodin de déformer la réalité me fait tordre de rire. Quand il dit qu’en gros la jurisprudence ne trouve pas discriminatoire qu’un couple hétéro ne soit pas traité de la même façon qu’un couple homo il se plante totalement : le décisions ne disent pas « Oui on maintient la discrimination on est d’accord » mais bien clairement « Nous on prendra pas cette responsabilité on vous refile le bébé ce n’est pas par jurisprudence que la question du mariage sera traité, autorisé ou refuse, mais par le vote du législateur ».

    @tetunicois Ton argument est un argument très fort que j’oublie souvent quand je débats de la question dans mon entourage et que je manquerai pas de rappeler à ceux qui conçoivent le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme qui s’aiment (comme un fou comme un soldat comme une star de cinéma), qui ne couchent ensemble que pour procréer et qui ont de jolis petits enfants uniquement biologiques dans l’intouchable institution qu’est la famille. À chaque fois que tu rappelles l’énormité de cette contradiction, ça me mets dans une colère noire que tu as eu raison de souligner : un défunt hétérosexuel a plus de droits qu’un homosexuel vivant !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Ann 10 juin 2011 - 12 H 00
    Avatar de Ann

    C’est aujourd’hui seulement que le journal direct matin fait sa une dessus
    http://annswriting.yagg.com/2011/06/10/article-du-direct-matin-le-mariage-homo/

    J’aimerais avoir quelques de vos réactions par rapport à mon article justement.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Têtuniçois 10 juin 2011 - 14 H 29
    Avatar de Têtuniçois

    jiggly , des cendres d’un hétéro ont le droit de se marier avec un hétéro vivant , la loi le permet . Il suffit de la signature du président de la République . Les cas sont rares mais ils existent .
    Un violeur en prison peut se marier avec une femme .
    Les hétéros peuvent se marier des dizaines de fois , les homos pas une seule fois …..
    Si les homophobes te disent qu’il n’y a pas besoin du mot MARIAGE , demande leur s’ils accepteraient que leur union porte le nom d’union civile et que les homos auraient droit au mot MARIAGE ….Le mot a énormément d’importance , si l’on supprimait ce mot il y aurait des centaines de milliers d’hétéros dans la rue pour protester . Comme par hasard quand il s »agit d’homos ,cela n’aurait pas grande importance …..

    Signaler ce commentaire

     
  • Vous devez être connecté pour poster un commentaire.