France
Société | 14.02.2010 - 16 h 37 | 166 COMMENTAIRES
Kiss-in contre l’homophobie: aucun incident à Saint-Michel, des lesbiennes et des trans’ agressé-e-s à Notre-Dame
Publié par
Plusieurs dizaines de personnes se sont embrassées sans problème ce dimanche place Saint-Michel à Paris. En revanche, quelques lesbiennes, dont la réalisatrice Emiliej, ont été agressées devant Notre-Dame.

Tout s’est bien passé… ou presque.  Près de la fontaine Saint-Michel, plusieurs dizaines de personnes se sont rassemblées ce dimanche 14 février à 14h, à l’appel des organisateurs du kiss-in contre l’homophobie et on a pu voir une bonne trentaine de couples s’embrasser. Les militants extrémistes catholiques, qui avaient menacé de s’en prendre à celles et ceux qui s’embrasseraient – même après l’annulation du kiss-in devant Notre-Dame – ne se sont pas montrés (lire notre article). Côté soutien, on a noté la présence de Sos Racisme, qui organisait un kiss-in à 15h au même endroit, des lycéens de la FIDL et des militants du Mouvement des jeunes socialistes (MJS). Voir notre reportage ci-dessous.

httpv://www.youtube.com/watch?v=4cw9H9nZoD8
Si vous n’arrivez pas à voir la vidéo, cliquez ici.

À l’issue du kiss-in, quelques gays, quelques lesbiennes et quelques trans’ se sont rendus sur le parvis de Notre-Dame, dont la réalisatrice Émiliej (interviewée dans notre vidéo, avant qu’elle se rende sur place). Selon le site homophobe Chretiente.info, qui relayait l’événement « en direct », ils étaient attendus par quelque 200 « catholiques ». Selon nos informations, des femmes  et des trans’ se sont embrassé-e-s et ont été immédiatement frappé-e-s par des intégristes. Ils et elles se sont ensuite réfugié-e-s dans un bar.

Killian, 31 ans, était à Notre Dame. Voici son témoignage:

« Avec 5 ou 6 ami-e-s, nous nous étions dits que nous irions à Notre-Dame. Nous savions juste que si nous y allions, nous devions rester hyper groupés. Nous sommes allés au kiss-in à Saint-Michel, puis avec d’autres personnes que nous avons retrouvées sur place, nous nous sommes rendus à Notre-Dame. Ça a été très vite. Nous nous sommes regroupés au centre du parvis. Il y avait environ 70 ou 80 fafs. Les flics nous ont tout de suite repérés et se sont mis entre nous et les fafs. Je voulais attendre les caméras, pour être plus en sécurité, mais nous n’avions pas le temps. J’ai sorti mon sifflet. Le tout a duré deux secondes. Les fafs ont foncé sur nous. J’ai reçu un coup dans le dos et je suis tombé sur la personne que j’embrassais. Emiliej a reçu un coup de casque de moto et quelqu’un d’autre un coup dans le nez. Les flics sont tout de suite intervenus et ont stoppé les agresseurs.

C’était très impressionnant. Il y avait des saluts nazis. Une femme hurlait « Barrez-vous! On est chez nous! ». Nous nous sommes demandés si nous devions faire une main courante. Mais passer deux heures au commissariat, avec des papiers où ne figurent pas nos bons prénoms ne nous tentait pas. Nous aurions peut-être dû, je ne sais pas. »

Ci-dessous, les images tournées par un yaggeur:

httpv://www.youtube.com/watch?v=ERG-r7i1lT4
Si vous n’arrivez pas à voir la vidéo, cliquez ici.

[mise à jour: le témoignage de Killian]
[mise à jour: la vidéo de Notre Dame]

Xavier Héraud et Maxime Donzel

Envie de plus d’infos Yagg? Inscrivez-vous gratuitement à la newsletter.

Print This Post
Avatar de Xavier Héraud
Publié par
Co-fondateur de Yagg. Rédacteur en chef adjoint / Responsable développement.
Autres articles | Profil | Compte Twitter
 
LES réactions (166)
  • Par hugo 14 fév 2010 - 16 H 58

    Est ce que le kiss in a déjà été organisé devant une synagogue et une mosquée?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Guillaume/Punkdirt 14 fév 2010 - 17 H 13

    T’as des ptits yeux Tata :p

    Ca craint que ça se soit mal passé devant Notre-Dame par contre.. Si ça avait été maintenu quand même là-bas il aurait pu y avoir une présence policière comme ça semblait être le cas à St Michel.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par emiliej 14 fév 2010 - 17 H 20

    Un bisou d’amour un peu fou !
    La vingtaine de personnes qui se sont embrassées pacifiquement devant Notre Dame , vont bien.
    Quelques un(e)s ont été attaqué(e)s dans le dos par des integristes armés de casques, mais les policiers ont immediatement réagit en arretant les agresseurs.
    Aimez vous, prenez soin de vous, bonne Saint Valentin a tout-e-s !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Guillaume/Punkdirt 14 fév 2010 - 17 H 29

    Emiliej> Cool que ça n’ait pas été grave devant ND :)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par pitaladio 14 fév 2010 - 17 H 43

    Letoooooooo ! (Qu’est-qu’elle ferait pas pour passer à la télé, celle-là)

    @Hugo : le principe du Kiss-In n’est pas d’aller se bécoter devant tous les édifices religieux qu’ils soient cathos, juifs ou musulmans. Le choix de Notre-Dame dépassait le symbole religieux, c’est aussi un lieu touristique et symbolique de Paris.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Sev 14 fév 2010 - 17 H 46

    Bravo à tous les amoureux et à toutes les amoureuses du kiss-in ! Vive L’AMOUR !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Sev 14 fév 2010 - 17 H 47

    ma frangine à la téloche ! ;-))

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Leto 14 fév 2010 - 17 H 47

    @Punky : Oui mais moi au moins j’y étais (malgré mes 4h seulement de sommeil dans les pattounes).

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Sev 14 fév 2010 - 17 H 48

    @ Pitaladio : Bien dit.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 14 fév 2010 - 18 H 06

    Bravo !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par pandadusiam 14 fév 2010 - 18 H 06

    Vouais, et bien heureusement qu’il n’y a pas eu plus de dégats de notre côté. Ouf ! j’aurais mal dormi… Absolument, je m’inquiéte aussi.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Nathou B. 14 fév 2010 - 18 H 15

    Bonjour!
    Juste pour vous signaler et pour corriger l’article que le kiss in sur le parvis de Notre-Dame de Paris a effectivement eu lieu…

    En effet après avoir participé au kiss in place Saint Michel, un groupe de trente personnes composé de trans, pédés et gouines, dont certainEs membres d’Etudions Gayment, de la FIDH ou des Panthères roses, accompagnés par la réalisatrice Emilie Jouvet et l’actrice Judy Minx se sont dirigées discrètement vers Notre-Dame pour y accomplir le kiss in comme prévu initialement malgrè les menaces.

    Le sifflet retentit aux alentours de 14h30, les participants entourés par un cordon de policiers pour leur protection, à peine eurent-ils commencé à s’embrasser que de jeunes skinheads et autres catholiques intégristes au style plus conservateur se sont précipités sur eux et les ont hués violemment.
    Deux lesbiennes ont reçu des projectiles et une autre personne a été plaquée au sol par un opposant d’extrème droite extrémement violent…

    Sous la pression de la ventaine de jeunes intégristes la police a poussé la trentaine de participants au kiss in à se replier en dehors du parvis car la situation devenait trop dangereuse….

    Je précise que nos motivations pour venir s’embrasser sur le parvis de Notre Dame était seulement motivée par le refus de se plier aux menaces de groupes d’extrème droite et de catholiques intégristes, mais en aucun cas une action contre les catholiques…

    On devrait pouvoir s’embrasser partout dans la rue, devant Notre Dame ou rue des archives!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Sev 14 fév 2010 - 18 H 15

    La loi de séparation des Églises et de l’État est un évènement fondateur de la société française du XXe siècle. Adoptée à l’initiative du député socialiste Aristide Briand le 9 décembre 1905, elle est avant tout l’achèvement d’un affrontement violent qui a duré presque vingt-cinq ans et qui a opposé deux visions de la France : la France cléricale favorable au concordat et la France républicaine et laïque.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Sev 14 fév 2010 - 18 H 16

    Bravo aux lesbiennes et aux trans du kiss-in de Notre-Dame. Chapeau bas devant votre courage.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Xavier Héraud 14 fév 2010 - 18 H 30
    Avatar de Xavier Héraud

    J’ai rajouté le témoignage de Killian et les images tournées par un yaggeur.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Romu 14 fév 2010 - 18 H 39

    Certains n’ont certes pas lus les Evangiles avant de se comporter comme ils l’ont fait. Si c’est cela être chrétien !!! Où sont la compassion, le pardon et les béatitudes ???

    Le fait de hurler que nous avons un Pape, n’est pas montrer que nous sommes disciples du Christ Jésus. Désolé !!!

    Quelle honte, je me désolidarise complétement de cette action.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Nathou B. 14 fév 2010 - 18 H 40

    C’est toujours la France et on est en 2010…
    Pitoyable…
    En effet, ils étaient un peu plus qu’une vingtaine les fafs…
    C’est con à dire et ça me fait chier, mais sans les flics c’était chier pour nous…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par PhC 14 fév 2010 - 18 H 51

    D’un autre côté, maintenant que le Maire de Paris a fait de cet endroit le « parvis Jean-Paul II », il ne faut peut-être pas s’étonner que des cathos prétentent y être chez eux…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par pitaladio 14 fév 2010 - 18 H 54

    @PhC : donc, ce serait justifié de casser la gueule au prochain Catho-Homophobe qui osera poser le pied sur la Place Dalida ?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 18 H 55

    je me marre de vous voir chercher la provocs et faire les malins pour ensuite se plaindre de prendre des coups.

    Plutôt que de cracher sur les Chrétiens,surement les moins violents et les plus tolérants envers vous,aller faire la même chose devant n’importe quel mosquée de paris

    (bah oui l’islam persécute les gays,en irak ils leur mette de la colle dans le rectum pour faire exploser leur intestins,nouvelle méthode employés contre les « déviants  » comme ils disent)

    mais j’suis bêtes c’est tellement plus facile de cracher sur les catholiques, il se défende pas eu (y a qu’a voir comment les clandestins occupe leur églises sans problème a chaque fois)

    et puis insulter les chrétiens c’est tellement « in »,sa passe bien a la télé…

    vous êtes content vous avez eu votre petit coup médiatique?

    m’enfin je ne vous juge pas tous je sais que certains homo/gay/bi etc ne défende pas cette action.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Guillaume/Punkdirt 14 fév 2010 - 18 H 58

    « Barrez-vous, on est chez nous » ?
    Faudra leur expliquer que Tataland n’est pas un véritable état :D

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Mitch 14 fév 2010 - 19 H 02

    hum… après les « habemus papam », il y a eu de magnifiques « les pédés au bûcher » entonnés en coeur tout de même. ça faisait longtemps….

    ils étaient bien nombreux en tout cas, les fafs… :-/

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Amélie Debacker 14 fév 2010 - 19 H 02

    Ca me désole et ça me fait peur. Sinon j’aimerais savoir ce que les FAFS crient « paleous… »? Merci à ceux qui savent.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par PhC 14 fév 2010 - 19 H 03

    @pitalodio : c’est vraiment pas ce que j’ai voulu dire ;-)

    Je faisais juste remarquer que certains avaient peut-être un peu trop dragué les cathos tradi dans le sens du poil…

    Tiens, d’ailleurs, il en dit quoi, le Maire de Paris, de tout ça ?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par pitaladio 14 fév 2010 - 19 H 07

    c’est toujours aussi affligeant, écoeurant de voir ce genre de comportement violent. Un comportement de vulgaires racailles. Cette racaille-là ne brûle pas trois voitures en banlieue (ce qui met en général la France, les politiques et les médias en émoi), elle veut juste casser du pédé en plein Paris et là, bizarrement, ça fait beaucoup moins de vagues. C’est comme ça qu’on nous fait sentir que nous sommes toujours considérés quelque part comme des citoyens de seconde zone. Il faut sans doute s’estimer heureux que la police ait daigné être présente après avoir affirmé aux organisateurs qu’elle ne pourrait pas assurer la sécurité du Kiss-In, mais du coup, on se demande qui elle venait protéger finalement…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Estelle 14 fév 2010 - 19 H 08

    Le jour où Delanoé a baptisé le parvis de notre dame « place jean paul 2″, les gens qui avaient des capotes sur eux se faisaient embarqués par la police. Pour les cathos intégristes c’était un jour historique qui vallait même le coup de venir de province, comme le monsieur disant qu’il était à paris le jour de la libération et que ce baptème de la place était tout « aussi important »… Pour sûr les intégristes on leur a dédié une place dans la cité. C’était quand même vraiment une bonne, comme la présence du PS et de ses filiales au kiss-in de saint michel à la veille des élections.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 19 H 10

    content de voir que l’on ne valide pas mon message,vous avez pas envie de débattre ou quoi?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par bananana 14 fév 2010 - 19 H 11

    Ils crient « habemus papam » !? :/
    « Nous avons un pape » : oui, bah, c’est bien, on est content pour vous ! Mais ce serait encore mieux si vous aviez un cerveau ! :D

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 19 H 13

    mon avis perso c’est que c’est pas malin du tout d’avoir donné aux intégristes fachos ce qu’ils voulaient : une occasion de venir casser du pédé… il aurait été plus intelligent de ne faire aucun kiss-in devant ND, puisque le lieu avait été changé, comme les fafs pensaient qu’il y aurait quand même quelque chose, ils étaient en alerte, si on n’avait rien fait ils seraient restés comme des glands, mais non il y en a qui doivent toujours être radicaux à l’excès, bilan les fafs ont eu ce qu’ils souhaitaient… à quoi ça a servi ? à rien…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par chapshard 14 fév 2010 - 19 H 22

    Attention aux amalgames…!!!

    On peut lire (Nathou B.). «à peine eurent-ils commencé à s’embrasser que de jeunes skinheads et autres catholiques intégristes au style plus conservateur »

    Il conviendrait de ne pas confondre SKINHEADS et BONEHEADS !!!

    Par définition, les SKINHEADS, les vrais, sont apolitiques et font preuve d’une ouverture d’esprit, d’une tolérance et d’une fraternité qui sont les fondement de leur « subculture » totalement non-raciste, ouvertement laïque et républicaine.

    Alors que les BONEHEADS (apparus beaucoup plus récemment) s’opposent à cette définition : ils ont certes totalement « copié » le look des vrais skinheads -celui des skinheads traditionnels- mais ils sont hyper-politisés, racistes, généralement antisémites, ultra-conservateurs, et complètement FAF (fachos) c’est à dire : à la droite de l’extrême droite nationaliste, ou même : ouvertement royalistes.

    Ceux qui étaient présents aujourd’hui sur le parvis de Notre-Dame étaient des BONEHEADS, et non des skinheads.
    Et croyez-moi : des BONEHEADS de la pire espèce…

    L’habit ne fait pas le moine… je crois qu’il était nécessaire ici d’apporter cette correction. Je suis moi-même skinhead (skin traditionnel) et je n’aime pas qu’on m’insulte en me confondant avec un vulgaire bonehead !!!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par chapshard 14 fév 2010 - 19 H 29

    Ceci étant dit : BRAVO pour ce que je considère être un acte de courage, dans le contexte du jour, et d’avoir ainsi bravé ces rétrogrades qui défendaient leur jalon !
    Ces quelques homophobes exacerbés ont montré ici ce qu’est le vrai visage des grenouilles de bénitiers !!! Et ce n’est définitivement pas beau à voir…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Nathou B. 14 fév 2010 - 19 H 40

    Raison Chapshard! Désolé… mais c’est accepté comme ça maintenant… Enfin les boneheads descendent des skins, c’en était avant, même s’ils n’ont absolument pas les même idées (tu connais leur histoire aussi bien que moi…).

    Phil 86 : ce n’est pas une question de radicalité! C’est seulement une question de ne pas laisser les fachos et intégristes crier victoire, et se dire que dorénavant ils pourront recommencer et que ça fasse cas d’école… Non.
    On ne peut pas laisser faire…

    J’y étais avec mon copain qui n’a rien de radical, il est au PS alors bon, faut arrêter les faux procès. Il y avait aussi des jeunes de la FIDL (organe lycéen du PS…)
    Mais c’est sûr qu’à côté de l’organisateur du kiss in place St Michel aux propos plus qu’anti-militants, c’est pas la même chose…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 14 fév 2010 - 19 H 46

    Oui , enfin les skinheads et les boneheads ont quand même ceci en commun : ils partagent une culture très machiste ! Alors , hein …

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 19 H 47

    j’ai déjà dit ici ce que je pensais, à savoir que ça ne sert à rien d’aller se friter avec les groupuscules intégristes ultra-minoritaires – qui ne représentent qu’eux-mêmes c’est à dire pas grand-monde – surtout lors d’un kiss-in ; en revanche le zapp d’act-up de l’an dernier, lui, était pleinement justifié car lié à des propos papaux pas beaux… mais là, franchement, je ne vois pas l’intérêt, le kiss-in de saint-michel était beaucoup plus parlant, à mon avis ; et puis il est toujours possible de se faire des bisous sur le parvis de ND sans attendre le kiss-in…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par chapshard 14 fév 2010 - 19 H 48

    @ Nathou B : on ne vas pas polémiquer là dessus, CE N’EST PAS LE LIEU, mais je ne peux pas te laisser dire que les bones descendent des skins !!! Ce serait comme laisser dire que Jean-Marie Le Borgne est le fils spirituel de Dany Le Rouge… et là : ça ne passe définitivement pas…
    Ce sont ces grandes diagonales, ces raccourcis malhabiles, qui sont néfastes et destructrifs. Et c’est vrai pour tous les thèmes, et pour toutes les communautés.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par chapshard 14 fév 2010 - 19 H 51

    @ Kmanders : viens nous rendre visite lors d’une «Oï ! Skin Party» sur Paris, tu te feras ton avis, et on en reparlera après, ok ???
    J’aime pas les préjugés et les stéréotypes à l’emporte-pièce.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 19 H 53

    alors on censure? on est même pas capable de me répondre par des arguments.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Christophe Martet 14 fév 2010 - 19 H 54
    Avatar de Christophe Martet

    @Chapshard et aux autres
    Merci pour toutes ces précisions, mais n’enfermons pas les commentaires de cet article sur le kiss-in sur un sujet différent.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Christophe Martet 14 fév 2010 - 19 H 56
    Avatar de Christophe Martet

    Demain, nous vous donnerons aussi des nouvelles des kiss-in ailleurs en France.
    Si vous avez participé à un kiss-in en province, merci de nous envoyer votre témoignage, des photos ou des vidéos sur le mail de contact (yagg.com/contact)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Cy Jung 14 fév 2010 - 20 H 06

    Bonsoir,
    Quand on est agressé, ce n’est pas une main courante qu’il faut faire, mais porter plainte dans un commissariat ou par courrier au procureur de la République, décrire ses agresseurs, faire constater si besoin ses blessures, se porter partie civile aux côtés des associations. Nous sommes dans un État de droit et l’action judiciaire me semble la seule voie raisonnable pour se faire respecter.
    Je crois même que Yagg peut vous recommander de très bons avocats !
    Il y a bien sûr une autre solution… mais je crains de ne pas pouvoir publiquement vous la recommander ;-)
    Bonne soirée
    Cy Jung

    Signaler ce commentaire

     
  • Par hugo 14 fév 2010 - 20 H 18

    Tout est désordre. Au début kiss in est prévu devant Notre Dame et recul à cause de menaces des cathos. Finalement on lit qu’il y a eut un kiss in devant Notre Dame. Donc il y a aussi volonté de faire un kiss in devant les cathos. Et cela ne ne dérange pas du tout bien au contraire.Je le répète, faire un kiss in davnt une synagigue et une mosquée est aussi nécessaire. Et devant l’assemblée nationale?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Christophe Martet 14 fév 2010 - 20 H 20
    Avatar de Christophe Martet

    @WeshLesMecs
    Pour votre information, tout premier commentaire sur Yagg est modéré à priori (avant publication).
    Pour vous répondre partiellement, je vous rappelle que parmi les très nombreux pays où l’homosexualité est un crime ne figure pas que des pays où la religion est l’Islam. A commencer par plusieurs pays d’Afrique, anciennes colonies du Royaume Uni ou de la France.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Nathou B. 14 fév 2010 - 20 H 21

    Cy Jung :
    Oui, on connaît pas mal de trans dans le milieu qui ont deja été victimes d’agression et les comicos refusent souvent de prendre les plaintes, ou alors posent beaucoup de problèmes car le nom et le sexe de la personne qu’ils ont en face n’est pas celui de sa carte d’identité…
    C’est vraiment compliqué les relations avec l’administration quand on est trans…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Cy Jung 14 fév 2010 - 20 H 27

    Re-b,
    @Nathou : Dans ce cas, je recommande vivement d’écrire directement au procureur et de se faire assister par un avocat. Cela fonctionne et évite les humiliations inutiles.
    Faites-le. C’est le seul moyen (légal) de dénoncer valablement les agressions et d’aller jusqu’au bout de l’action engagée par ce kiss-in sur le parvis.
    Bonne fin de soirée
    Cy Jung

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Nathou B. 14 fév 2010 - 20 H 32

    Pareil, déjà au cours d’autres agressions sur des trans, ça a été fait et sans grande efficacité…
    Rien n’en a résulté… c’est aux personnes qui ont été agressées de voir, pourquoi pas…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Lolypunk 14 fév 2010 - 20 H 38

    A Kmanders qui dit « Oui , enfin les skinheads et les boneheads ont quand même ceci en commun : ils partagent une culture très machiste ! Alors , hein … »

    Mathilde, bisexuelle, punk et féministe affirmée, en couple avec un skinhead depuis plus d’un an, qui accepte très bien mon combat et sa sexualité… Enchantée !

    Comme quoi les skins aussi souffrent beaucoup des préjugés…!
    Bien sûr j’dis pas que les skinheads homophobes n’existent pas (y’en a, comme partout), mais de là à dire qu’ils sont tous machos, et donc homophobes, y’a un pas…

    Vous pouvez vérifier sur facebook, les gay skins ça existe ! Par contre, si vous trouver un bonehead homo, appelez moi…

    Enfin bref, rien à rajouter sur les explications données plus haut.

    En tout cas bravo pour votre action, on laissera pas les fafs et les intégristes nous dicter leur putain de loi !!!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 14 fév 2010 - 20 H 45

    Oui enfin , des hybrides , il y en a partout et contrairement à ce que vous dites , des boneheads gays , il y en a ….Mais comme l ‘ a dit Christophe , ce n ‘ est pas le sujet de ce post !

    Revenons au Kiss-in de ce jour …

    Signaler ce commentaire

     
  • Par billy 14 fév 2010 - 20 H 56

    Bonsoir

    Nous sommes allés avec Killian et les autres devant Notre Dame car nous refusons que des personnes intégristes quelqu’elles soient nous empêchent de nous embrasser dans un lieu PUBLIC.
    Pourquoi un couple hétéro peut s’embrasser sur un banc public en face de notre dame et nous non sur le parvis ?
    Les agressions ont été gratuites (et ils n’ont pas cassé du pd mais des gouines et trans en majorité présent). Il n’y a eu aucune provocation de notre part en dehors de notre seule présence.
    Je refuse d’avoir à m’écraser parce qu’il y a des menaces. Si nous commençons à ne plus faire de manifestations dans certains lieux par crainte des menaces, nous ne ferons plus rien et effectivement autant rester chez soi comme le demande si gentiment la petite FAF.
    Billy

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kiss 14 fév 2010 - 21 H 27

    Habeus papam de m… !
    De l’autre côté de la Seine, c’était plus calme.
    Un kiss-in des couples mixtes contre la politique d’Eric Besson à qui il était souhaité une joyeuse saint valentin.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kiss 14 fév 2010 - 21 H 28

    http://www.dailymotion.com/video/xc8b10_joyeuse-saint-valentin-eric-besson_news

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Risah 14 fév 2010 - 21 H 31

    Et s’il s’agissait réellement d’une provocation? Il est anormal qu’il soit anormal d’embrasser librement une personne du même sexe dans un lieu public.
    Je ne vois pas ce qu’il y’a de honteux ou répréhensible à vouloir provoquer la réflexion dans l’Eglise Catholique en organisant un tel évènement, et je ne comprends pas pourquoi ses organisateurs refusent de s’associer à ce terme. Il s’agit d’une provocation et elle est justifiée.

    Penser qu’il faille se garder de « provoquer » l’Eglise suggère que l’on a tort tandis qu’elle est dans le « juste », et que nous devrions avoir honte d’être nous mêmes.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 21 H 34

    ah excusez moi je ne savais pas pour la modération.

    @Christophe Martet.

    Oui et? les pays d’Afrique sont autant (voir même plus) musulman que chrétiens.

    le fait est la,des 3 religions monothéistes les chrétiens sont surement les plus tolérants.

    Bref on en reviens au début,vous avez voulu provoquer pour vous faire passez pour des victimes,en crachant comme d’habitude sur ces de chrétiens qui sont plus « bisounours » que les autres.

    Vous voue en prenez au chrétiens parcque de toute façon personne ne prendra leur défense hein.

    l’Islam est une cible 1000 fois + prioritaire,pourquoi ne pas aller faire un kiss in rue Myhra, la rue de paris occupée par des musulman pour leur prière?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 21 H 44

    « le fait est la,des 3 religions monothéistes les chrétiens sont surement les plus tolérants. »

    mouais enfin les évangélistes sont bien chrétiens, aux dernières nouvelles, et ils ont failli faire passer la peine de mort pour les homos en ouganda !! voir aussi dans d’autres pays d’afrique, où les autorités des différentes églises ne sont pas plus modérées… alors, je ne pense pas que l’homophobie est plus soft quand elle vient des chrétiens… et les mots peuvent blesser autant que les coups, et peuvent tuer aussi… il y a des paroles terribles tenues par des prélats chrétiens qui valent amplement des pendaisons et des coups donnés par des autorités de confession musulmane…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Jérémie 14 fév 2010 - 21 H 54

    Les pays de tradition chrétienne sont les seuls à ne plus persécuter les homosexuels. Ce n’est pas un harsard : on peut dire merci au christianisme qui contenait les ferments de cette tolérance de bon aloi, au lieu d’aller cracher sur le catholicisme et provoquer en s’embrassant exprès devant les églises !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 22 H 03

    l’Ouganda c’est l’Afrique,la bas y s’embarrasse pas de bon sentiments, chrétiens ou pas.

    et que je sache les catholiques ne sont pas évangélistes.

    Il me semble par exemple que le dernier endroit en France ou vous êtes obliger de déménager si vous êtes gay c’est les cités (.cf les deux filles gays chassé de leur cité;c’était passé au info)

    aucun kiss in n’a été organisé a la Courneuve pour protesté…

    même en restant a paris votre kiss in aurait fini en massacre si vous l’aviez fait a Châtelet…

    il ne faut pas se trompé de priorité…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 22 H 06

    @ jérémie :

    Ouganda :

    Catholiques : 45% ; anglicans : 39% ; musulmans : 10% et divers (dont nouvelles Églises protestantes) : 6%. Beaucoup de convertis continuent cependant à pratiquer les religions traditionnelles ou certains de leurs rites.

    alors dire que « les pays de tradition chrétienne sont les seuls à ne plus persécuter les homosexuels » c’est un peu rapide ;-) disons les **vieux pays** de tradition chrétienne mais c’est surtout parce qu’ils se sont laïcisés et que le christianisme, justement, n’y a plus le poids qu’il avait avant… ce qui relativise beaucoup la tolérance du christianisme vis-à-vis de l’homosexualité…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 22 H 07

    nb : chiffres sur l’Ouganda trouvés sur Wikipedia (je sais c’est pas très original, mais c’est pratique !!)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Christophe Martet 14 fév 2010 - 22 H 15
    Avatar de Christophe Martet

    @WeshLesMecs et Jérémie
    Si la « tolérance » des catholiques s’exprime comme cet après-midi devant Notre Dame, il y a encore du boulot. Nous n’avons d’ailleurs que faire de la tolérance (il y a des maisons pour ça comme dirait l’autre). Nous sommes de ce monde et nous voulons y vivre, pouvoir nous embrasser où nous voulons, ne pas être discriminés sur le lieu de travail et partout ailleurs.
    Et ce n’est pas sur Yagg que vous avez pu lire des injures et des mots de haine, alors qu’ils ont été légion sur des blogs catholiques.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kris 14 fév 2010 - 22 H 16

    Et voilà nos vidéos :)

    Kiss In contre l’homophobie du 14/02/2010: Notre Dame interdite aux homos
    http://www.youtube.com/watch?v=KJocQ5dsidA

    Kiss-In contre l’homophobie du 14/02/2010: Arrestations à Notre Dame
    http://www.youtube.com/watch?v=QFNismQjOuo

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Judith Silberfeld 14 fév 2010 - 22 H 26
    Avatar de Judith Silberfeld

    @WeshLesMecs: Visiblement vous ne connaissez pas l’histoire des kiss-in, il y en a eu un aux Halles (vous parliez du Châtelet, j’imagine, peut-être à tort, que vous pensez plutôt au Forum), qui s’est plutôt bien passé: http://yagg.com/2009/09/26/kiss-in-contre-lhomophobie-la-video-de-laction-parisienne-au-forum-des-halles/

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 22 H 26

    j’ai tendance à penser personnellement qu’il serait préférable que les diverses actions et manifs que l’on peut organiser devant ND, endroit évidemment hautement symbolique, n’aient lieu que quand il s’agit de réagir à des propos homophobes ou irresponsables (ayant trait à la prévention contre le VIH et à la capote), tenus par le pape ou des représentants de la hiérarchie catholique…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 14 fév 2010 - 22 H 30

    en effet, Christophe, tu as raison de rappeler que ce n’est pas de la « tolérance » que l’on demande… les Noirs ont-ils demandé de la « tolérance » ? non, ils ont exigé d’être pleinement reconnus dans leur dignité humaine, il en va de même pour les homos… je trouve beaucoup de points communs entre le combat des homos et celui des Noirs (aux Etats-Unis par exemple)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kiss 14 fév 2010 - 22 H 32

    Oui, tu as raison Phil86, il faut céder toujours plus de terrain aux religieux. Et pourquoi pas un kiss in dans une boulangerie, un Mac Do ? Evidemment, le message politique sera moins clair, mais on risquera rien, peut etre juste de se prendre une miche de pain ou une frite :-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 22 H 44

    La tolérance vous l’avez déjà,vous pouvez aller partout,vous avez vos boites, votre Gay Pride,vous êtes certainement,vous les homosexuels occidentaux,les moins persécutés du monde.

    Quand a celui qui parle des catho tradi, est tu deja tombé sur une bande de catho intégristes dans la rue qui t’on dépouillée parcque gay?

    vous avez chercher DÉLIBÉRÉMENT le contact, vous avez PROVOQUEZ dans un lieux symbolique pour eux;et après vous vous plaignez?
    vous la vouliez cette baston,juste pour faire un coup médiatique,
    mais tout ce que vous avez réussi a provoquez c’est le sentiment de ras la bol des chrétiens qui en on marre de ce faire crachez dessus par tout le monde le monde.

    au quotidien ce sont les catho qui vous agresses parcque gay? j’en suis pas sur…

    Quand au parallèle entre Noir Américain et Gay c’est pas très judicieux vu comment les Gays sont méprisé par les noirs américains…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par hugo 14 fév 2010 - 22 H 46

    Vidéo des extrémistes anti gay. C’est très bien d’avoir ce genre de vidéos et de mettre en lumière la HAINE. ET le maire de Paris se tait bien sûr…
    http://www.youtube.com/watch?v=ERG-r7i1lT4&feature=player_embedded

    Signaler ce commentaire

     
  • Par miss cat 14 fév 2010 - 22 H 54

    pour info 4personnes ont étaient interpelées sur le parvis de notre dames, personnellement j’ai porté plainte pour insultes homophobes, j’espère que d’autres auront suivie la même démarche ;-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 22 H 56

    @ hugo

    encore une fois vous vous sériez contenté de saint michel il n’y aurait eu aucun problème,mais non il fallait provoqué pour ensuite se faire passé pour de gentille petite victime…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kiss 14 fév 2010 - 22 H 57

    Hugo, le maire de Paris les avait invités pour l’inauguration de sa place JP2. La place de la honte. Y avait là toute l’extreme droite catho.

    Delanoë adore les religieux, il les drague tous. Il finance des centres cultu(r)els musulmans, des crèches loubavichs, des écoles cathos… La laïcité, il s’en contrefout.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Judith Silberfeld 14 fév 2010 - 23 H 06
    Avatar de Judith Silberfeld

    @hugo: C’est la même vidéo que celle de l’article, non?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par hugo 14 fév 2010 - 23 H 10

    @Kiss: tu as raison et malheureusement.
    @Weshlesmecs: je suis resté chez moi.
    Vous avez oubliez qu’on est en REPUBLIQUE avec des LOIS. L’intervention des extrémistes est HORS LA LOI et le kiss in dans la rue ( une réunion d’une minute et pacifique avec très peu de monde) est tout à fait légal. Alors reculer systématiquement n’est pas du tout subtile. A en lire certains, il faudrait s’excuser de faire un kiss in. Réveillez vous.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 14 fév 2010 - 23 H 10

    Sans vouloir être désagréable sachez que vos commentaires sont tout de même un ramassis de poncifs absolus. Je vous invite vivement plutôt que d’avoir à des délires du genre : « les méchants intégristes catho nous persécutent » à aller voir un prêtre ou un représentant officiel de la religion pour vous faire expliquez les vraies positions de l’Eglise (je ne vous parle pas de d’allumer votre télé ou votre ordi là). Vous seriez probablement surpris.
    Je suis catho (vous vous en doutiez hein :p) pas ultra progressiste de surcroit (bouh !) je n’approuve pas ce qui s’est passé cet après-midi, mais sachez que très franchement qu’à un moment donné : ça va ! Jamais je n’ai vu de catho intégriste -ou non- frapper un homosexuel, je ne vous dit pas que cela n’a jamais eu lieu mais en ce cas il s’agit d’exception « pas très catholique » comme dirais l’autre. Si le discours de l’Eglise sur l’homosexualité est très sévère, l’Eglise et le Christ on toujours prôner l’Amour du prochain (l’amour avec un grand A mais qui est l’amour christique pas celui des sentiments ce qui n’a rien à voir donc) et n’ont jamais condamnés les homosexuels ou autres en tant qu’individus porteurs de convictions. Je vous invite donc vivement à consulter non pas les trois extraits mais les textes entiers des encycliques et autres écrits de l’Eglise qui vous permettrons de comprendre que ses positions sont bien plus complexe que trois phrases dans un journal ou un avion. Moi même il me faudrait une encyclopédie pour vous expliquer non exhaustivement ma vue sur le sujet.
    Pour ce qui est de la « réaction de Notre-Dame » consultez un prêtre, ouvrez vous un peu à la religion Catholique et consultez les médias et vous verrez vous la comprendrez bien mieux. Tout le problème viens toujours de l’ignorance et d’un refus à un moment donné de l’autre à tolérer cette dernière, ce qui n’est pas illégitime pour autant. En résumé si les catho ne connaissent probablement pas suffisamment bien le monde homosexuel, l’inverse est aussi vrai : force est pour vous comme pour un grand nombre d’entre nous de le reconnaitre.

    Bonne nuit.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par hugo 14 fév 2010 - 23 H 12

    @ Judith: oui désolé je n’avais pas vu qu’elle avait été rajoutée. Je vais me flageller.;)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par nous 14 fév 2010 - 23 H 17

    Nous sommes 6 à avoir été porter plainte suite aux magnifiques saluts fascistes ( incitation à la haine raciale) et aux insultes homophobes… nous avons été au commissariat du 5eme, la brigadière qui nous à reçue à été geniale, et a reussit a rentrer en contact avec le commissariat du 4eme ( la ou les fascistes arretés avaient été embarqués) nous avons pu ainsi reconnaitre 4 des agresseurs et porter plainte contre eux…
    Pour la petite anecdote, mécontents de voir des « potes » embarqués les fafs ont été « manifester » devant le commissariat qui à du fermer pour débordements…
    N’hesitez pas à aller porter plainte, il n’y a pas de delais pour. Nous avons tous été insultés et il me semble que nous sommes beaucoup à avoir vu des saluts fascistes.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Totor 14 fév 2010 - 23 H 29

    Sacrebleu. Catholique et diablement honteux de ces trous du cul sans cervelle qui prétendent avoir lu les évangiles. Habemus papam tout pareil qu’eux, mais c’est à peu près la seule chose que nous avons en commun. Bravo aux organisateurs du kiss in.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par miss cat 14 fév 2010 - 23 H 29

    @nous
    je suis allé porté plainte pour insultes homophobe au commissariat du 4ieme et effectivement l’ambiance était très tendu, grilles baissé,gendarmes mobiles sur le trottoir j’ai due sortir pas une porte dérobée…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par hugo 14 fév 2010 - 23 H 31

    @Algernon: Par Saint Georges !! Qu’on ne me parle pas de religion. Chacun est libre de faire ça en privé. Mais dire que la position de l’Eglise est tolérante. STOP.Il en est de même des 2 autres religions monothéistes.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Lou 14 fév 2010 - 23 H 34

    @WeshLesMecs:
    La place était certe un endroit très symbolique pour eux, mais elle l’était pour nous aussi.
    Le kiss in devait y avoir lieu, dans un endroit public, donc laïque, situé au centre de Paris dans un quartier extrèmement touristique, donc très visible.
    Lorsque les lobys catholiques ont fait pression sur la préfecture qui nous a finalement demandé de nous déplacé, nous avons cédés un espace laïque à une pression religieuse.
    En nous embrassants sur le parvis aujourd’hui, nous sommes venus affirmer que nous croyons en une république laïque et à la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
    La réaction démesurée des fachos à montré aux parisiens et aux touristes du monde entier que, non, l’homosexualité/transexualité n’est pas acceptée partout, même dans une grande capitale européenne.
    Je suis fier d’avoir été là.

    Concernant la volonté de faire des kiss in devant des endroits liés aux religions musulmane ou juive, je pense d’abord que, quelques soient les opinions de ces religions, elles ont beaucoup moins d’influence que la religion catholique en France.

    Ensuite, je pense que si c’est important pour toi que ce genre de manifestations ait lieu dans un endroit ou un autre, je suis sur que l’équipe d’organisation sera ravie de t’accueillir ;-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Lou 14 fév 2010 - 23 H 35

    PS: Il est tard, je me suis mal relu, dsl pour ces affreuses fautes d’orthographe…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 23 H 36

    vous provoquez et après vous aller porter plainte en vous indignant… franchement je comprend pas votre combats contre l’église catholique, a part cette agression (que vous avez provoquez,assumer donc)
    que vous a fait léglise?

    rien

    ou est ce que les gays sont méprisés?

    Dans les cités…

    pourquoi vous ne le faites pas la bas?

    a je sais plus faciles de cracher sur les catho gnan gnan que sur une bande de wesh hein…

    quel courage de votre part!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par miss cat 14 fév 2010 - 23 H 41

    s’embrasser est une provocation….
    ok maintenant vais pouvoir insulter tous les couples que je croise!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kiss 14 fév 2010 - 23 H 49

    Si l’Eglise se sent agressée par des baisers… Y a plus offensif comme façon de manifester, non ?

    Perso, je serai plutôt pour la manière forte. Les religions doivent se remettre en question. Elles ne peuvent essaimer un discours de haine et n’avoir jamais aucun retour de bâton.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par hugo 14 fév 2010 - 23 H 53

    @wesh: S’embrasser dans la rue ou sur une place n’est pas une provocation dans la République française. Il n’y a pas de combat contre l’Eglise catholique, il y a une défense.Si l’Eglise organisait son culte en toute disrétion, on n’entendrait jamais un homo se plaindre.Il n’y a rien d’illégale dans ce Kiss in et si on avait des politiques à la hauteur, à savoir qui appliquent les lois qu’ils ont voté,c’est plutôt des policiers qui interdiraient des rassemblements de gens qui crient, gueulent: « Sales PD, dehors » etc…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 23 H 53

    ne faites pas les innocents…

    m’enfin pour celui qui est partisan de la manière forte,a ce jeu la tu trouvera du répondants en face,y avait pas que des catho hein…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 14 fév 2010 - 23 H 58

    « si l’église organisait son culte en toute discrétion »

    HaHa sa veut dire quoi sa? vous ne savez même pas ce que vous leur reprocher, c’est juste pour faire du buzz

    et encore une fois le courage vous lache quand il s’agit de le faire devant une mosquée hein, votre indignation est séléctive.

    le pire c’est que je paris que la plupart desq homos sont contre ces provocations puériles.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kris 14 fév 2010 - 23 H 59

    Devant une église: « c’est de la provoc, c’est mal »
    Dans une cité: là c’est pas de la provoc peut-être?

    Ton argumentation ne tient pas la route, WeshLesMecs.

    La charia n’est pas la loi, la bible n’est pas la loi. Les « VALEURS » que ces livres transmettent à leurs fidèles lecteurs, à savoir l’homophobie, le sexisme & cie NOUS N’Y ADHERONS PAS ET NOUS NE LES RESPECTERONS PAS.

    Alors oui, c’est de la provocation si pour toi la provocation c’est de revendiquer d’autres valeurs que celles transportées par une idéologie religieuse dogmatique et rétrograde.

    On ne peut pas tolérer l’intolérence.

    On ne DOIT PAS tolérer des discours religieux homophobes, sexistes, antisémites, racistes, etc.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 0 H 35

    Très bien,si donc tu ne tolère pas ces idéologie,prend toi a ceux qui condamne réellement les gay aujourd’hui: l’islam.
    va au bout de tes idées.

    si tu veut combattre l’homophobie va dans les cités.

    dit moi ou est l’homophobie dans la bible?

    dit moi 1 seul truc que l’église a fait contre vous? les cathos ne vous opprime pas

    vous avez décider de faire sa a ND parcque les catho c’est les victime habituelles hein,personne ne s’émouvra pour eux, vous aviez juste pas prévu que les tradi et les fafs s’en mêle.

    si dans un cité c’est de la provoc’s, sauf que l’homophobie dans les cités est très présente et se traduit concrètement (tabassage de gay, l’affaire récente des lesbiennes obligé de déménager de leur cité sous la menace…)

    je parle même pas des jeunes rebeu homo qui traine au Marais et une fois revenu dans leur tess s’en prenne au homo avec leur pote pour se faire passer pour de bon hétéro machiste.

    quitte a provoquer,autant provoquer partout?

    sauf que la ou l’homophobie est réelle vous aller pas hein,que ce soit en cité ou devant les mosqués (tous les pays musulmans opprime les gays,le maroc viens récemment de les interdire.)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kris 15 fév 2010 - 0 H 47

    @Algernon, qui dit, je cite: l' »Église et le Christ on toujours prôner l’Amour du prochain (l’amour avec un grand A mais qui est l’amour christique pas celui des sentiments ce qui n’a rien à voir donc) et n’ont jamais condamnés les homosexuels ou autres en tant qu’individus porteurs de convictions »

    La bible qui dit, je cite: « Convaincu de leur crime, Dieu détruit la ville [de Sodome] par « le soufre et le feu » en même temps que la cité voisine de Gomorrhe. »

    Où est l’amour, où est la position « bien plus complexe » que ce qu’il en parait de l’Église vis à vis de l’homosexualité ?

    Et surtout: Où est la différence entre la barbarie de ce texte et la barbarie des intégristes au parvis de Notre Dame? Je ne la vois pas.

    C’est du mépris et de la haine, ce qu’on ne cautionne pas.

    Et comme je l’ai dit plus haut, les valeurs incarnées dans les textes religieux ne sont pas le Bien, ne sont pas la Loi, et ne méritent pas un respect aveugle – voir pas de respect du tout pour tous ses messages de mépris et de haine.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Ellie d'Yckgirl 15 fév 2010 - 0 H 59

    «dit moi ou est l’homophobie dans la bible?»

    Même si j’ai toujours préféré la bible façon Samuel L Jackson, je dirais notamment Lévitique 20:13 ou 1 Corinthiens, 6:9-10

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kris 15 fév 2010 - 1 H 02

    @WershLesMecs: « si tu veut combattre l’homophobie va dans les cités. » « quitte a provoquer,autant provoquer partout? »

    Ben vas-y, fais le! Puisque personne n’a le courage sauf toi :)

    Ou alors tu t’en fout de combattre l’homophobie? Dans ce cas, je ne vois pas en quoi tu te permets de juger de l’action des autres.

    T’as un meilleur plan?

    Et puis demain on ira combattre le terrorisme à mains nues en Afghanistan. Parce que ça, c’est courageux. Ou alors c’est une « imprudence vraiment coupable », comme le dit l’Élysée.

    Quant à traiter les cathos de victimes… no comment.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kiss 15 fév 2010 - 1 H 13

    C’est vrai qu’organiser un kiss-in gay devant l’ambassade d’Iran, ça aurait du sens aussi. Et devant toutes les ambassades des pays qui exécutent (tous musulmans en effet)

    Ceci dit il y en a déjà eu un devant l’ambassade du Nigeria. Voir la vidéo :

    http://www.dailymotion.com/video/x20fdu_idaho-kiss-in-devant-l-ambassade-du

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 1 H 42

    Ouai j’ai un meilleur plan,arrêter de vous voiler la face et de combattre des types qui n’en ont rien a foutre de vous (les quelques catho tradi ne représente pas tous les catholiques hein)

    et arrêter de tendre le bâton pour vous faire battre,parler de « barbarie » pour un coup de casques et 3 insultes…

    Lévitique 20:13 : écrit dans une période ou tous les homos était traqué partout,ce lévitique n’est concrètement appliqué nulle part

    1 Corinthiens, 6:9-10: pareil,et ne désigne pas exclusivement l’homosexualité.

    Bref concrètement l’église catho ne vous cherche jamais la merde (a part 3 déclarations du pape…)

    d’autre type de personne vous casserait directement la gueule si vous ils connaissait votre orientation.

    je suis d’accord pour dire que beaucoup de connerie ont été écrit dans les livres des religions du désert (chrétiens/musulmans/juifs)hein.

    mais clairement vous tirée sur une ambulance la.

    moi je suis un jeune homme,athée, plutôt nationaliste sans être militant ni lié a un parti politique et franchement vous m’agacer parcque vous êtes dans la droite continuité de tous ces gauchistes qui se permette toujours de critiquer quand c’est les blancs,les chrétiens,les français mais qui ferme bien leur gueule face au juifs et au musulmans.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Alexandre L. 15 fév 2010 - 1 H 48

    J’ai vécu ce passage en direct puisque que c’est un ami à moi qui a filmé la 2ème vidéo. Il n’y a rien de plus glaçant de vivre ça en direct, d’entendre « les pédés au bûcher » à même pas 2 mètres de soi, le sentiment de révolte n’est que plus fort.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kris 15 fév 2010 - 1 H 57

    Donc si j’ai bien compris, tu revendiques l’inaction.

    On va aller loin comme ça :)

    C’est vrai quoi, après tout, la république, la révolution, c’est des conneries de gauchistes extrémistes. On serait tellement mieux sans.

    Une bonne tyrannie, où on enferme et pend les détracteurs et SURTOUT où tout le monde ferme sa gueule. Le pied.

    – Qu’on ferme sa gueule quand on se fait insulter dans la rue.
    – Qu’on ferme sa gueule quand on ne peut pas se marier ou adopter parce que le gouvernement est imprégné des idées cathos – et donc de son homophobie
    – Qu’on ferme sa gueule quand les cathos, eux, peuvent l’ouvrir bien grand à la messe du matin rediffusée à la TV
    – Qu’on ferme sa gueule quand des types apprennent notre orientation – ils sont dans leur droit, on est en tort, on aurait pas dû mieux se cacher!

    C’est cool. Courageux.
    Le monde serait meilleur :)
    Et tu ne serai pas sur Yagg pour en parler – qui a parlé de liberté d’expression et de presse? … trop extrémiste ça.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Nanana 15 fév 2010 - 2 H 04

    @Weshlesmecs:

    S’embrasser sur le PARVIS de ND n’est pas une provocation contre l’église!!!
    S’embrasser dans l’église en serait une.
    La place est juste une des places les plus touristiques et considérée comme une des plus romantiques de Paris. Que demander de plus pour faire passer un message d’amour?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 2 H 06

    je ne veut pas que vous fermiez vos gueules quand vous vous faites insulter dans la rue,non,seulement a mon avis c’est pas des cathos qui vous insulte tous les jours dans la rue hein…

    se marier? MDR sa sert a quoi de vouloir un sacrement catho,qui refuse l’homosexualité?

    Pourquoi ne pas se contenter du PACS? sa vous sert a quoi sérieusement?

    ah parcque les cathos vous insulte a la messe du dimanche sur france2 c’est bien connu…

    et tu ma très mal compris,je vous dis juste de ne pas vous tromper de cible vous pourriez vous faire des ennemi qui a la base n’ont rien contre vous.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Romeo Fiv 15 fév 2010 - 3 H 09

    Beaucoup de réactions, diverses… Mais je me suis interrogé sur le pourquoi du comment de cette manif. Que sert-elle? Pourquoi l’organiser une « Saint-Valentin », particulièrement, sinon pour marquer une revendication particulière, ou l’égalité des droits (en l’occurrence le mariage, dont il faudrait plutôt défendre l’abolition au profit d’un pacs plus évolué)? Vu la date, on défend tout de même la liberté amoureuse (LGBT) face à l’homophobie d’origine religieuse ; car c’est bien l’Eglise chrétienne qui a façonné la Saint-Valentin, en réponse à l’héritage romain des Lupercales.
    La question du lieu: si on veut, peu importe, tant qu’il est un minimum visible ; cependant, après l’effet d’annonce, j’ai été, comme d’autres et ça se comprend, très déçu que le parvis de Notre-Dame soit troqué contre la place de St-Michel: ça dépouillait quelque peu la manifestation de sa portée, voire la vidait de son sens (par rapport à la St-Val).
    Certes, que Bertrand Delanoë accepte d’attribuer le nom de Jean-Paul II au parvis de Notre-Dame de Paris m’avait profondément dégoûté, ce choix contribuant à dépouiller le site de son caractère international et a priori laïque. On en observe ici un des effets collatéraux, avec cette espèce de sentiment que l’esprit des lieux « appartient » aux papistes chrétins, que la présence d’un simple groupement LGBT revendicatif suffirait à « souiller ». Leurs « Dégagez!… » sonne comme un « Raus schnell » qui fait quand même froid dans le dos. Pendant ce temps, en nos contrées, la pratique de cette religion continue à décliner, ce qui n’est guère étonnant au vu du conservatisme global et d’attitudes aussi rétrogrades et excluantes. L’emploi du LATIN marque l’appartenance du groupe à la frange très conservatrice des catholiques. Leur comportement n’est donc pas très surprenant.
    Ce groupement minoritaire n’est en aucun cas un reflet de la communauté chrétienne française, en majorité modérée, tolérante sinon plus, mais certaines positions de Ratzinger (et d’autres), favorisées par une minorité radicale puissante, jouent en faveur de la défense de ce type de réponse agressive. Les médias cathos ne s’en félicitent pas, mais ne le blâment pas non plus vraiment
    Non, ces cathos radicaux, extrémistes il faut dire, ne sont pas des victimes ; n’inversons pas les rôles. Toutefois on peut tout à fait comprendre, sans donner raison à leur furie disproportionnée, qu’ils se sentent attaqués symboliquement par ce qui leur apparaît comme une provocation délibérée. Question de point de vue; or l’espace est ici public et la manif déclarée: par conséquent les agents de l’ordre auraient dû embarquer tous ces agités. Dans l’idéal, personne ne devrait se sentir victime. Ici, les FAFS se posent comme victimes du moins comme offensés, ce qui leur donne le droit au rejet, à l’agression. Mais le problème, c’est la paranoïa, la peur et l’ignorance de l’autre engendrant la haine. Dans le fond, ce n’est pas différent de réactions musulmanes ou orthodoxes russes ou juives… Partout, c’est la même chose, la religion traîne avec elle ses intégristes (ou l’inverse) farouches. Ici, ces guéguerres de position font un peu bataille navale. Le respect de certaines limites légales la transforme en un terrain de chasse à coups (entre autres) de brailleries agressives.
    S’il se produisait en l’absence de forces de l’ordre et à l’abri de quelques (rares) médias ou regards trop pesants, ce type de réactions, face à une audace jugée (bien qu’à tord) provocatrice, pourrait s’avérer beaucoup plus violent, comme on le constate parfois ici et là, à l’extérieur mais aussi (même si c’est moins fréquent) à l’intérieur de Paris.
    Dans tous les cas, il est bon de tenir tête pour que ce type de confrontations disparaisse à l’avenir.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Karim 15 fév 2010 - 3 H 36

    Je suis d’accord allez donc le faire dans les cites bande de gros malin!!! déjà qu’on peut pas nous voir NOUS les gay bi etc… Venir s’affichait à tout bout de champs en roulant des pelles devant l’église catholique woaaaa ça va changer l’humanité c’est certain! c’était prévisible cette attaque ASSUMEZ!!! pfff dans les deux cas c’est tout simplement n’importe quoi! les intolérants sans commentaires, ça vaut même pas qu’on parle d’eux! y en a qui sont mal à l’aise ça peut choquer des enfants! respectez un peu! au lieu de ça vous provoquez encore plus! déjà avec la gaypride etc… ça défile en string! :x my god et maintenant vous allez devant les églises! enfin bref y a d’autres façons pour tenter de faire évoluer les choses! c’est pas en provoquant qu’on va arriver à quelque chose pfff. heuresement qu’il y a rien eu de grave! les pauvres filles qui se sont fait agresser mon Dieu! :(

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Karim 15 fév 2010 - 3 H 41

    - Qu’on ferme sa gueule quand on se fait insulter dans la rue.
    – Qu’on ferme sa gueule quand on ne peut pas se marier ou adopter parce que le gouvernement est imprégné des idées cathos – et donc de son homophobie
    – Qu’on ferme sa gueule quand les cathos, eux, peuvent l’ouvrir bien grand à la messe du matin rediffusée à la TV
    – Qu’on ferme sa gueule quand des types apprennent notre orientation – ils sont dans leur droit, on est en tort, on aurait pas dû mieux se cacher!

    C’est cool. Courageux.
    Le monde serait meilleur
    Et tu ne serai pas sur Yagg pour en parler – qui a parlé de liberté d’expression et de presse? … trop extrémiste ça.

    Ouiiiiii tu as tellement raison! Et c’est en se roulant des pelles que tout va s’arranger! A chaque kissou baveux un pouvoir magique anti homophobe va se libérer youhouuuuuuuuu! Bravo! Pourquoi on n’y a pas pensé plus tot??? Heuresement que vous avez fait la révolution!!!

    Mdrrr

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 15 fév 2010 - 11 H 03

    @ algemon : « Si le discours de l’Eglise sur l’homosexualité est très sévère, l’Eglise et le Christ on toujours prôner l’Amour du prochain (l’amour avec un grand A mais qui est l’amour christique pas celui des sentiments ce qui n’a rien à voir donc) et n’ont jamais condamnés les homosexuels ou autres en tant qu’individus porteurs de convictions. »

    ben tout le problème est parfaitement résumé dans tes propos, l’Eglise est d’une parfaite hypocrisie, car on ne peut pas d’un côté être hyper sévère sur l’homosexualité et de l’autre dire que l’on aime et respecte les homos, car pour ce faire il faudrait précisément être capable de les accepter pleinement dans toutes les dimensions de leur existence, à commencer par leur dimension affective et sexuelle, sans juger leurs actes qui découlent directement de ce qu’ils SONT… or, ce n’est pas ce que fait l’Eglise… quant à la fin de ton paragraphe, je te rappelle que l’homosexualité n’est pas une conviction, ni une idéologie…

    l’Eglise se trompe mais est tellement imbue d’elle-même et certaine de détenir la vérité qu’elle refuse de reconnaitre ses erreurs, ce n’est pas nouveau ! bilan, elle se coupe de la société et fait fuir même ses fidèles…

    @ kiss : je pense que lorsqu’on manifeste devant ND c’est pour attaquer les positions officielles de l’Eglise et rien d’autre, sinon on se disperse et on gaspille son énergie et on brouille le message ; il ne sert à rien de viser des groupuscules intégristes ; je pense que le zapp d’act-up de l’an dernier était beaucoup plus justifié et efficace que le kiss-in « sauvage » d’hier, justement parce que le zapp visait directement le pape et la doctrine de l’Eglise en matière de sexualité…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 15 fév 2010 - 11 H 06

    « zap » et pas « zapp » mes excuses aux act-upiens ;-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 11 H 46

    @Hugo : les catholiques pourraient te dire pareil : qu’on ne me parle pas d’homosexualité devant mon église c’est une affaire privé.
    J’ajoute à cela que tu confonds tolérance de la religion et celle des hommes qui la pratique.

    @Kris puis Hugo et les autres : comme toujours ! Tu réduis à même pas deux phrases une Bible qui chez moi fait tout de même 2141 pages.
    D’autre part pour ce qui est du Lévitique il fait partie de l’ancien testament et ce sont grosso modo les lois du peuple juif. D’une part les catholiques et les chrétiens ont évolués (nouveau testament) d’autre part si tu y mets de la mauvaise fois : oui la Bible est un concentré de violence. Mais lit plutôt ceci : « L’interprétation chrétienne du Lévitique devra donc éviter la tentation, plus séduisante ici qu’ailleurs, d’allégoriser les détails des lois abolies » (issu de l’introduction de la traduction par les moines de Maredsous). Sodome quant à lui fait partie du même corpus de texte issu de l’ancien testament.
    La plupart des textes de l’ancien testament n’ont pas la même valeur que ceux du nouveau, celui-ci comporte par exemple des livres historiques ; de plus avoir une Bible c’est bien mais elle nécessite, une « grille de lecture » par l’intermédiaire de livre, prêtre et tout le tsointsoin…
    Enfin pour finir j’ai bien dit : « l’Église et le Christ » et non pas la Bible, l’Eglise avec un E majuscule représente l’ensemble du peuple de Dieu : laïcs et clergé et non pas la Bible. De la même façon pour te faire saisir la nuance, c’est comme le droit français, ce n’est pas un code (pénal, civil…) mais l’interprétation qui en est faite par les magistrats : ce qui change tout, c’est en partie pour cela que l’on relâche dans la nature des criminels après 20 ans de tôle même si leur condamnation en prévoit 10 de plus.
    D’où mon invitation que je répète à aller un peu au delà. Quand je vous invite à faire ceci ce n’est pas pour vous enfoiré avec la religion ou tenter de vous convertir, la chose est trop grave pour que nous changions de positions les uns les autres, mais pour vous dire que si vous ne tolérez pas les réactions catho pourquoi devraient t’ils tolérer les vôtres ? La méconnaissance est immense de part et d’autre et en plus de ça des gens comme Hugo ne trouve rien de mieux que de me répondre : « Qu’on ne me parle pas de religion. ». Alors oui bandons nous les yeux et bouchons nous les oreilles, nous serons bien mieux ainsi et quant fuserons insultes et autres chacun trouvera tout de même le moyen de se plaindre. En plus de cela Hugo me dit : « Mais dire que la position de l’Eglise est tolérante. STOP » N’est ce point paradoxal ? Refuser d’aller vers la religion (non pas pour la pratiquer mais ne serait ce que pour la comprendre, réfléchir par soi même et exercer son esprit critique) et avoir ensuite l’outrecuidance de dire que nous sommes les intolérants (même si c’est peut être valable pour une minorité d’entre nous). Tout cela est tout de même de la malhonnêteté intellectuelle. De la même façons Kris tu dis ne pas tolérer l’intolérance ; mais dois-je te rappeler que la notion d’intolérance et toute subjective et qu’à cet instant tu peut y mettre dessus ce que tu souhaite, ce qui, tu doit en convenir et une belle facilité.

    @Phil86 : L’Eglise détient par essence la vérité ; tu peux le contester mais comprends que si l’Eglise disait : je ne vous raconte que des conneries et je ne détiens rien de vrai, son fond de commerce ne fonctionnerait plus. A titre personnel je pense que l’Eglise ne détient pas La vérité ce qui me semble difficile mais en tout cas certainement plus de vérité que les autres religions ou que la société elle-même.
    Pour homosexualité en tant que conviction, veuille accepter mes excuses c’était à vrai dire une façon maladroite de dire que l’Eglise accueille chacun tel qu’il est peut importe ses idées, sa sexualité, ses conviction, pleinement dans toutes les dimensions de leur existence même si tu en doutes. Preuve en est c’est que si tu dis demain à un curé « je suis homo », il ne te jugera absolument pas même s’il t’exprimera sa désapprobation quant à ta sexualité ce qui équivaudra à une condamnation de celle-ci certes mais pas à un jugement.
    Pour bien me faire comprendre, il ne te dira pas que tu est un pauvre type dégénéré mais il te dira juste « je ne suis pas en accord avec ta sexualité et l’Eglise non plus, nous trouvons cela dommage et nous aimerions que tu y réfléchisse » il est très probable que même s’il te tacle un peu il ne cherche pas à te faire changer de sexualité et il ne te dira pas non plus de te cacher mais il te demanderas de ne pas te montrer plus que les autres de façon générale et en particulier vis-à-vis de l’Eglise ou là tu connais les règles. Bref avant tout il « tapera » la discussion avec toi sans animosité ou autre.
    L’Eglise ne juge donc pas mais condamne, ce qui est différent ; ne serait ce que parce que l’Eglise sait pertinemment que l’homosexualité si elle peut être choisie (là elle condamne d’autant plus) est aussi parfois subie (même si ce n’est pas le terme qui convient le mieux)(comment pourrait elle en ce cas le reprocher à qui que ce soit). Par ailleurs l’Eglise n’est pas un club de vacance, elle est exigeante et parfois nous bouscule, mon Curé par exemple passe son temps dans ses homélies à houspiller ses fidèles : « vous frimez comme des abrutis à la sainte messe mais vous ne valez rien ! Qui d’entre vous à dis bonjour à l’homme qui tendait la main devant la porte ?!!! » C’est un exemple caricatural bien évidemment ;). Si l’Eglise bouscule c’est pour notre bien comme quand nos parents nous éduquent, même si c’est sur un plan différent. L’Eglise est donc relativement orgueilleuse, c’est probable je n’en sais rien mais si elle se dépréciait si elle faisait des concessions et était plus consensuelle elle perdrait en crédibilité. Si l’Eglise perd des fidèles c’est justement pour ça : réforme Vatican II, en partie du moins. Les méchants intégristes comme l’Islam qui sont plus stricts que l’Eglise moderne ne ce sont jamais aussi bien portés et gagnent des fidèles. Pour les traditionnalistes catho le problème est qu’aujourd’hui certains sont en effet très moyens mais cela changera notamment avec l’ouverture du Pape qui ne cherche pas forcément à radicaliser, à l’époque de Jean Paul II, le « fond idéologique » était déjà assuré par l’actuel Benoit XVI. Après on est pas obligé d’être en accord avec l’Eglise mais dans ce cas on peut le faire savoir sans lui déclarer la guerre ; l’Eglise ne cherchant pas non plus à dicter aux autres sa conduite. Ce qui me fera toujours marrer ce sont les réactions au propos du Pape abondamment relayés par les médias : mais qu’est que ça peut foutre au non catho !? vu qu’on ne s’adresse pas à eux. Bon je m’arrête là, mes excuses pour l’orthographe ça m’emm… de me relire ;).

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 11 H 58

    Oh oui tant que j’y pense j’aimerais savoir si l’un d’entre vous pourrez me donner la définition de l’amour selon lui. Je ne suis pas en mal d’amour ne vous inquiétez pas :D. Mais bon j’ai ma définition à moi mais je voudrais avoir le point de vue d’une personne LGBT peu importe. Disons qu’avec un ami on parlait de ça l’autre jour et on avait prévu de passer à l’assoc’ LGBT du coin pour leur demander mais n’ayant pas vraiment le temps.
    C’est disons pour avoir une vision non erroné de votre vision, merci.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 15 fév 2010 - 11 H 59

    @ algernon : je ne parle pas des réactions des curés de base ou des paroissiens, qui sont généralement, en effet, beaucoup plus ouverts d’esprit que la hiérarchie, mais je parle de cette dernière précisément ! qui ne détient pas la vérité en matière de sexualité, ne t’en déplaise… sais-tu que les séminaires sont actuellement « épurés » de tous les homos qui s’y trouvent ? ce sont les directives du Vatican !! moi-même j’ai fait une année de séminaire il y a 20 ans et mon homosexualité étant pour eux un « problème » il fallait que j’aille consulter un psy pour me faire « soigner » !! on fait mieux dans le respect des personnes, non ? (bilan, j’ai claqué la porte et au bout du compte perdu la foi… mais j’ai fait le bon choix, je n’aurais pas été heureux ni épanoui en tant que prêtre homosexuel, et donc j’aurais fait un très mauvais prêtre) donc, qu’on ne vienne pas me parler du respect de l’Eglise envers les homos, parce que là je sors les griffes et les crocs… ceci dit, oui bien-sûr la base est bien plus ouverte d’esprit et accueillante que les prélats, et même parmi ceux-ci il y en a de très ouverts (l’évêque du diocèse où je vis par exemple, mais il est très mal vu du Vatican, tu penses, c’est l’évêque rouge par excellence !) ; l’Eglise file actuellement un très mauvais coton car elle est en pleine régression depuis l’avènement de Ratzinger

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Clem 15 fév 2010 - 12 H 02

    Attention, la moitié des commentaires ici sont racistes. Comme c’est « discret », on laisse passer.
    L’argument du « allez devant les mosquées », c’est du Caroline Fourest tout craché. Ou comment faire passer un bon discours anti-rebeus, noirs ou juifs l’air de rien. Florilège, tout de même:
    – personne ne fait rien contre les pays à législation homophobe (allez faire un tour sur le site d’Act Up ou des Panthères, et refaites vous une culture militante),
    -les cités sont LE lieu où se cachent tous les homophobes (et l’amalgame récurrent entre personnes des cités et rebeus est parlante),
    – les noirs américains méprisent les gays (vive la solidarité des minorités, et vivent les généralisations),
    – les pédés beurs cassent la gueule aux pédés non-beurs pour se faire passer pour des hétéros (la politique de l’anecdote – que je ne connais pas d’ailleurs, appliquée à toute une sous-communauté).
    Les cathos en revanche, seraient inoffensifs et gnan gnan.
    Regardez cette vidée: 50 fafs (cathos) qui cassent la gueule à des transpédégouines. C’est une minorité? Oui, comme les musulmanNEs homophobes et ultra-sexistes.
    Par ailleurs, c’est intéressant de voir que le rapport religion/état n’est pas traité partout pareil: si des pays sont homophobes, c’est qu’ils sont islamistes. En revanche, en France, il n’y aurait pas d’influence de la religion sur la politique (c’est normal, la France c’est le pays des civiliséEs?).
    La violence en pleine rue contre des transpédégouines qui s’embrassent: c’est normal, c’est mérité, c’est provoqué, dit-on ici. Il faut avoir une sacrée estime de soi pour s’auto-interdire de s’embrasser ou que ce soit.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 12 H 09

    celui qui dit que les cathos intégristes sont en déclin se trompe lourdement…

    déjà ces gens la font 7 enfants en moyenne par femme (chiffre issu d’une étude)

    et les conversion sont très importante.

    ce sont les cathos progressistes,ceux dont le prêtre s’habille en jean,qui sont en déclin.

    regarder ujne église catho normal: que des vieux,c’est triste.

    regarder une église tradi: c’est noir de monde!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Panouf 15 fév 2010 - 12 H 32

    Petite précision: les faf et le RF sont ceux qui sont prèt à user de violences; ils se disent chrétiens et ne le sont pas: un chrétien est celui qui suit le christ et accepte le message de l’Eglise. Eux n’acceptent que la partie qui les arrangent, ce sont donc des groupes néo-païens (même s’ils sont assez bons pour dissimuler ce fait, la plupart des tradis le savent.)

    Sur la volonté de casser du pédé à Saint michel: je n’en aie pas eu trop l’impression sur les sites que j’ai visités: Il s’agit surtout d’une grosse colère contre Act Up. Une association qui lorsque le recteur de la cathédrale de notre dame de paris veut discuter avec elle le bouscule, le piétine, l’envoie à l’hopital, dans le but de profaner une église et de commettre des sacrilèges, ça laisse des traces…
    Je rappelle que malgré cela il n’y a pas eu (en tout cas à ma connaissance) de ratonnades sur les autres actions d’Act Up (au fait il y en a eu à part devant Notre Dame?): cela explique la signification du « dégagez » à mon sens: « vous êtes des personnes qui venez pour nous aggresser, vous avez rien à foutre ici parce que vous allez attaquer nos lieux de culte dans deux minutes si on vous laisse rester là ». S’il n’y avait pas eu Act Up dans le comité organisateur, ça serait passé beaucoup mieux.
    Il s’agit là tout simplement d’une provocation, dont le symétrique serait un chapelet organisé pour le salut de l’ame des homosexuels devant le sièges d’une association LGBT, par des personnes ayant déjà par le passé usé de violences contre le chef de l’association locale venue dialoguer… C’est de la pure provoc ou je n’y comprends pas grnad chose…

    Sur Benoit XVI et les personnes tradis qui « jouent en favuer de la défense de ce type de défense aggressive »: oui et non: ils disent qu’ils faut faire quelque chose, mais ce quelque chose ne dois aller en aucun cas pour eux jusqu’à une aggression: on écrit aux autorités pour dire que l’on désapprouve ce type de comportement, éventuellement on essaye d’aller sur place pour dire que l’on est pas d’accord, mais sans violence (sauf en cas de légitime défense).
    Après le hic, c’est les groupes néo-païens dont j’ai parlés avant profitent d’une situation rendue tendue pour provoquer la baggarre. Avec en plus la colère contre Act Up (qui existe meme chez ceux qui voient très bien que c’est une situation explosive, et pas DU TOUT à l’avantage des catholiques qui avec l’unanimité des médias contre l’Eglise seraient vus comme des aggresseurs), tous les ingrédients sont réunis pour que la baggarre éclate…

    Ah oui, j’oubliais pourquoi je dis qu’il y a une unanimité des médias contre l’Eglise: tout simplement pas UN SEUL média ne s’est donné la peine de reagrder ce qu’avait dis le pape, ou de publier le texte complet de son discours pourtant disponible facilement. Et… Bizzarre… On constate, quoi que l’on pense du discours en lui même que le morceau de phrase « on ne réglera pas le problème du sida avec des préservatifs qui augmentent le problème » devient : »S’il n’y apas l’ame, si les africains ne s’aident pas, on ne réglera pas le problmème avec des préservatifs. Au contraire, ils risquent d’augmenter le problème. Traduction de ce que ça signifie (la langue de buis pratiquée en toutes circonstance qui consiste à édulcorer au maximum le message par prudence est très agaçante et rend difficile la compréhension): Le pape ne se prononce pas directement sur le préservatif, mais dis que le préservatif seul n’est pas une solution si les soins ne sont pas disponibles, ou que les test pour savoirs si l’on a le sida, ou d’autres moyens de prévention que le préservatif (comme par exemple expliquer que le préservatif est efficace, mais pas à 100%, et seulement s’il est utilisé correctement, et que la meilleure attitude pour éviter le sida est d’éviter les partenaires multiples, de rester fidèles et sinon de mettre un préservatif. Sinon on ne dis que « faites ce que vous voulez mais mettez le préservatif, il y a un risque que des personnes qui n’auraient pas fait de vagabondages sexuel avec un autre message se mettent à avoir des relations tous azimuts avec préservatifs, et attrapent le sida malgré le préservatif.
    Je ne souhaites pas lancer de polémique sur l’interprétation de ces propos, mais il me parait quand même significatif d’un certain a priori médiatique que le concert de condamnations entendues soient basées uniquement sur une dépèche AFP tronquée et que personne n’a été vérifiée alors que cela pouvait se faire en moins de 5 minutes…

    Ah oui: comme mon opinion de catholique peut vous intéresser au niveau des relations homosexuelles: étant en médecine je ne pense pas que ces relations soient naturelles (il n’y a tout simplement rien de prévu par la nature pour ces relations), mais je ne sais pas trop ce qu’elles sont, après force est de constater que certaines personnes ont une orientation homosexuelles, et qu’elles sont libres. On peut discuter avec elles, essayer de leur expliquer la position de l’Eglise, mais toujours dans le respect. Elles ne doivent pas être empéchées de vivre comme elles le souhaitent, ni stigmatisées pour leur choix.
    Pour la notion de péché, elle nécéssite un choix puisque le péché est le choix de l’homme de se séparer de Dieu. Plus ce choix est libre, plus le péché est grave pour un péché de meme nature. Dans le cas de tendances homosexuelles, il peut y avoir péché dans la mesure où l’acte est volontaire, mais je ne pense pas que ce péché soit très grave (sauf pour la personne qui a une relation uniquement pour s’amuser…) et surtout je sais que ce type de péché est très facilement pardonné, tout simplement parce qu’il est difficile à éviter.
    Cela ne veut pas dire que je sois pour le mariage homosexuel ou l’adoption par les homosexuels, tout simplement parce que le niveau n’est pas le même, il s’agit ici de règle de société. Elles ne sont pour moi pas homophoves (l’homophobie est de stigmatiser les personnes hoimosexuelles parce qu’elles sont homosexuelles, ici il s’agit juste de reconnaitre qu’il y a une différence entre relation hétérosexuelle qui peut engendrer naturellement des enfants et relation homosexuelles ne le pouvant pas: le mariage a pour but de permettre aux parents d’élever les enfants.)

    Voilà. Je ne sais pas trop quoi ajouter…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Keredine 15 fév 2010 - 12 H 49

    @Clem, commence déjà par t’occuper de ta cause anti homophobie après tu t’occupera du racisme! Franchement n’importe quoi…

    Ce kiss in aussi c’est juste pour s’afficher! Genre avec des bisous ça va faire évoluer les mentalités! arretez de vous affichez déjà la gaypride c’est limite pour nous. Faut toujours que vous vous fassiez remarquer! C’est dingue ça!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 13 H 02

    racismes: croire en l’inégalité des races,logique qui conduit éventuellement a vouloir éliminer celle qui sont considérer comme inférieure.

    Ou tu voit du racisme ici?

    la violence en pleine rue contre une minorité de militant provocateur qui ne rêvait que de se coup médiatique et qui sont venu provoquer

    Je ne généralises pas,je vous demande juste de faire LA MÊME CHOSE,dans un lieux aussi symbolique pour les juifs ou les musulmans.
    annoncez a l »avance en plus et vous verrez.

    Juste une expérience concrète de terrain.

    dans le premier cas la LDJ va vous éclater,et la vous aurez pas les médias de votre coté…

    dans le deuxième cas je vous laisse imaginer

    vous n’avez aucun arguments concret contre les chrétiens (a part quelque citation de l’ancien testament qui ne sont pas appliqué)

    les tradi ne vous aime pas mais ils vous laisse tranquille,sauf quand vous venez les provoquez chez eux bien sur. (comme ici)

    pour d’autre religions il y a des cas plus concret (équipe musulmane qui refuse de jouer contre le paris foot gay, sanctions pénales et torture dans les pays musulmans.)

    ou dans certains milieux (allez vive votre homosexualité/trans/lesbieanismes dans une cité au grand jour… je vous donne 3 jours avant de déménager).

    Mais comme je le disait ces crétins de chrétiens sont une cible facile,personne ne criera au racisme comme contre les musulmans ou a l’antisémitisme comme contre les juifs.

    vous êtes dans le camp des « gentils » c’est mignon

    et puis c’est pas le meme répondant dans la rue aussi …

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 13 H 06

    @ Panouf : Votre conception de la médecine et de la nature , ça porte un nom en épistémologie : le  » VITALISME  » …Autrement dit une approche qui n ‘ a rien de scientifique ! Et qui ne respecte pas les critères propres à la méthodologie EBM ( evidence based medicine ) DESORMAIS en vigueur dans le domaine des sciences bio-médicales . Autrement dit votre conception de la médecine est complètement dépassée !!

    @ Keredine : nous nous afficherons ni plus NI MOINS que les autres !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 13 H 09

    @ Clem : d ‘ accord avec ce que vous dites sur l ‘ essentiel !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Clem 15 fév 2010 - 13 H 18

    Ce n’était pas une action contre les catholiques, c’était une action sur le parvis de Notre-Dame.
    Si c’est « chez eux », ok, la boucle est bouclée, je ne vois pas l’intérêt de cet échange.
    Pour le mode d’action: vous pouvez aussi proposer autre chose.
    Pour les transpédégouines dans les banlieues: les dernières agressions rapportées ont eu lieu dans le Marais. Mais on peut entretenir un mythe, ça ne fait pas de mal et puis c’est bien pratique.
    Pour les cibles, blablabla: mmh c’est ce que je disais quand je parlais de culture militante. Il s’agirait de se renseigner.
    Pour la lutte contre la lesbo-prédé-transphobie et la lutte contre le racisme, figurez-vous que ça n’est pas contradictoire! Fou, non?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 13 H 48

    Et vous avez choisi le parvis de notre dame parcque c’est un coin sympa c’est sa?

    ou peut être parcque c’est le lieu symbolique du catholicisme sur Paris,non?

    Le Marais,mais dis moi,c’est pas bien loin de chatelet les halles sa?
    c’est qui qui traine la nuit la bas? ah oui, c’est des jeunes catho tradi c’est surement eux alors…

    nan sérieusement toi comme moi on sait très bien qui sont ses agresseurs dans Le marais.

    tiens un couple de lesbiennes chassé de leur cité,a épinay sous sénart,surement par les jeunes cathos,de vrai plaie ceux la.

    vous savez très bien qu’une manif’ contre l’homophobie la bas c’est pas 50 faf catho mais tous les jeunes de la cité qui vous aurait agressé

    http://actualite.des-gays.fr/homophobie/homophobie-un-couple-de-lesbiennes-oblige-de-quitter-sa-cite-de-lessonne/

    la c’est du concret contrairement au catho
    ils y a oppression visible,réelle contre les homo,mais bien que voua ayez fait quelque actions,il n’y a pas le même acharnement?
    bizarre non?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 13 H 49

    « Dans un communiqué, SOS Homophobie rappelle que cette agression est loin d’être la seule, puisque son “rapport annuel 2009 (…) constatait déjà une hausse des agressions physiques contre les lesbiennes qui passaient de 6% des témoignages en 2007 à 15% en 2008.”

    L’association, qui insiste sur le fait que leurs agresseurs s’en sont pris aux deux jeunes femmes sur le thème “l’homosexualité c’est péché”, rappelle le gouvernement à ses promesses : “Nicolas Sarkozy avait pourtant, parmi ses nombreuses promesses, affirmé qu’il remettrait les valeurs de la République au sein des cités. Pourtant, force est de constater une fois encore que ce sont des jeunes, imbibés de discours religieux sexistes, machistes et homophobes, qui font la loi dans certains quartiers.” »

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 13 H 51

    @clem : 50 fafs, avec fafs=catho. Moui moui moui. Je ne suis pas d’extrême droite mais je connais le milieu parce que je connais des fafs comme tu dis et suis iné dans une famille très « vieille France ». Crois moi, je ne te le souhaite pas mais si un jour tu croise de vrais fascistes au sens propre comme figuré ça risque d’être beaucoup moins drôle.
    Et 50 est bien une minorité, sachant que tous ne sont peut être pas parisiens et que il n’y en a pas 50 dans toutes les églises, sur la masse ça ne fait plus grand-chose.
    Pour les commentaires racistes, je ne suis pas visée donc je m’en fous mais ceci dit dans le cas de l’Islam la position n’est pas plus « cool » donc c’est normal que certains pour faire de la provoc’ vous le fassent remarquer, ceci dit ils ne savent pas que vous l’avez déjà fait… donc bon c’est tout, mais l’argument tiens tout de même.
    Pour ce qui est des mode d’action je dirai deux choses : soit tu tapes dans la provoc’ consciemment ou non ce qui peut être un bon moyen d’engager une conversation mais ce qui créer une réelle tension ce qui fait que si le discours derrière n’est pas un peu plus soft tout en étant béton ça risque de mal finir.
    Soit tu est directement plus consensuel et tu te renseigne un minimum sur les us et coutume de la personne que tu veut sensibiliser pour ne surtout pas la brusquer et à partir delà tu mont en gamme mais discrètement.
    Dans le cas du kiss in peut être ne le voit tu pas comme provoc’ mais en face c’est interprété comme cela que tu le veuille ou non. Tu dois en tenir compte. Après le coup d’act up je pense que le terrain de la provoc n’était pas la bonne stratégie surtout si derrière il n’y avait pas de réel discours. Pour ce qui est du discours pareil attention, si vous tapez direct dans le « transpédégouine » comme tu dis on va vous regardez bizarrement, il est a mon avis plus futé de l’amener de manière plus indirecte.
    Aujourd’hui quelque soit les raisons les gens refusent de plus en plus d’être bousculés et ne supportent plus rien c’est une évolution (négative à mon sens) de la société qu’il faut prendre en compte. La gay pride qui cherche l’angle festif par exemple et fondamentalement une bonne idée même si elle comporte des « dérives » (entre guillemet hein ;)) en ce sens ou certaines sont réellement choquante pour les gens ce qui affaibli la qualité du discours.(je dis bien pour les gens : l’homme de la rue quoi, le péquin moyen)

    @WeshLesMecs : D’accord avec toi mais ne fantasmons pas trop non plus, chez moi il y a qu’une église ou l’on célèbre sous la forme extraordinaire du rite, sur une ville de plus de 200000 habitants ça fait rapidement du monde, forcément. Ceci dit oui cette Eglise connait un renouveau.

    @Phil86 : Pour ma part oui, j’ai souvent plus vu des crétins finis dans l’Eglise, des naïfs et autres illuminés ; même si je n’ai pas à le penser et à juger. Néanmoins j’y ai aussi rencontré des personnes extrêmement brillantes et d’une grande bonté. Pour tout te dire je me suis même frité violemment avec mon ancien curé et d’autres, pour des raisons liturgique essentiellement ou autres mais peu importe. Pour autant si je garde la foi malgré mon désaccord profond avec certain aspect de la religion en général ou de l’Eglise en particulier c’est parce que j’estime que cela ne doit pas constituer une excuse pour se détourner de Dieu (après cela est l’affaire de chacun). J’avoue que ton histoire n’est pas à envier et est violente mais pour autant tu le dit toi-même « …réactions des curés de base ou des paroissiens, qui sont généralement, en effet, beaucoup plus ouverts d’esprit que la hiérarchie… » .Pour moi il est clair tout les systèmes humains quel qu’ils soient sont toujours basé sur les mêmes modèles et que de fait on retrouve toujours une majorité d’imbéciles et ignorants et une minorité de personnes plus brillantes. C’est pourquoi pour moi la foi est avant tout une relation entre Dieu et l’individu, peut importe le reste. L’Eglise donne un cadre qui est de manière général plutôt bon à mon sens. Malheureusement il existe de part le fait que l’Eglise est composée avant tout d’Hommes des situations inacceptable comme la tienne, c’est je le concède très regrettable.
    Après pour ma part j’ai longtemps été un pessimiste : pourquoi essayez de comprendre certaines choses, pourquoi essayer des choses pour les autres alors que les ¾ sont des êtres vils et idiots. Tout cela été d’ailleurs très arrogant mais je me suis laissé aller à plus d’optimisme depuis car c’est selon moins une des conditions nécessaire à la vie, donc même si je m’enquiquine pour des zouzous qui n’en valent pas la peine s’il y en a ne serait ce qu’un de différent c’est gagné.
    Quitte a y perdre beaucoup d’énergie je pense qu’il est plus sage de ce battre contre les inepties et les fanatismes de son propre camp que de se retourner directement contre lui.
    Pour prendre l’exemple du film Amen de Gavras même si c’est une farce des plus complètes, mais peu importe là n’est pas la question ; la sainteté du jeune prêtre réside pour moi dans le fait que conservant l’habit il ce soit battu contre sa hiérarchie plutôt que de tout envoyer valser. Bref d’avoir une attitude de condamnation sévère sans pour autant tout voir négativement.
    Contrairement à ce que tu pense je ne suis pas certain que tu aurais fait un mauvais prêtre, mais bon après je ne sais que te dire de plus si ce n’est que je comprends ta défection et que n’étant pas à ta place je ne saurais dire si je n’en aurais pas fait de même (l’inverse serait trop facile), je ne partage pas tes avis sur tout et je trouve dommage que tu ai adopté de telles positions, tu est loin d’être bête c’est certain ne serait ce que pour être entré au séminaire donc je pense que tu sait que on ne peut réduire l’Eglise a ses prélat, tu le dit toi-même , donc a mon sens cela ne justifie pas d’employer des outils de luttes comme le font act up ou le kiss-in (vous ne pouvez niez que si le but premier n’est pas d’attaquer l’Eglise le choix de ND reste tout de même hautement symbolique) ou de réduire la pensée de l’Eglise à certaines de ses déviances (ce n’est pas toujours le cas d’accord mais tout de même) enfin je pense que nous serons d’accord pour dire que les chrétiens se mobilisant devant ND ne sont pas forcément très représentatifs (la plupart étant jeunes et plus extrémiste que les autres d’une part et d’autre part même si je n’y était pas il faut y adjoindre la présence de groupe plus politique et pas forcément chrétiens même s’ils sont sympathisant de la cause catholique).

    @kmanders : tu ne serais pas carabin aussi toi ? ;)

    Pour panouf je dégage les 2 derniers paragraphes, sinon j’aurais pas fini, mais pour son analyse des 3 premiers paragraphe même si elle mériterait forte nuance elle comporte des parties intéressante.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 13 H 53

    honte à moi pour la grammaire et l’orthographe, bis repetita. ;)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 13 H 59

    algernon +1 .

    ne résumer pas le christianisme a une phrase homophobe oublié parcque vous ne supporter pas que certains ne pense pas comme vous (indignation très sélective).

    et si vous faite de la provoc’ assumer.

    en plus vous risquez de fédérer contre vous (je parle des militants de la cause gay) les milieux faf/nationalistes,et sa sera autre chose que du bourgeois catho en face.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 14 H 09

    @ Algernon : Non , je ne suis pas carabin ( et vous ? ;-) ) …Moi , c ‘ est : épistémologie et logique formelle …;-)

    Je suis d ‘ accord avec ce que vous dites sur toute la ligne ou presque .

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 14 H 15

    @kmanders : :D c’est amusant, oui je suis carabin; mais la seule fois ou j’ai lu quelqu’un me parler épistémo’ et vitalisme c’est il y a un certain temps en cours; j’ignorais que certains y consacraient tout leur temps ; ceci dit vous devez bien vous « amuser » de mémoire c’était plutôt sympa ces cours là ;).

    Signaler ce commentaire

     
  • Par zeek 15 fév 2010 - 14 H 30

    @WeshLesMecs : juste pour info, afin d’éviter que tu propages des informations erronnées, il y a déjà eu un kiss-in au cœur de Châtelet, au Forum des Halles plus exactement, et il n’y avait eu aucun acte de violence à déplorer…(tu pourras retrouver la vidéo sur Yagg, qui était là)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par LT25 15 fév 2010 - 14 H 32

    Keredine: « déjà la gaypride c’est limite pour nous. »….

    C’est vrai que la tolérance, dans la REPUBLIQUE française, c’est tout juste toléré…

    Et après on s’étonnera que des gens déversent leur bile dans des « questionnements » sur l’ « identité nationale »…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 15 fév 2010 - 14 H 33

    je veut bien te croire,je faisait plutot référence au bande qui traine tard le soir las bas

    Signaler ce commentaire

     
  • Par LT25 15 fév 2010 - 14 H 40

    Roméo: « en l’occurrence le mariage, dont il faudrait plutôt défendre l’abolition au profit d’un pacs plus évolué »
    Désolée, le MARIAGE n’est pas un sacrement, mais un ACTE LAIQUE. (libre à ceux/celles qui le veulent d’aller faire bénir leur union par qui ils veulent, curé, rabbin, imam ou n’importe quel patron de secte)
    Donc il n’y a AUCUNE raison de le réserver aux couples « hétérosexuels » (ce qui est une imbécillité, parce qu’une lesbienne peut très bien se marier avec un gay et ils peuvent fort bien faire ce qu’ils veulent de leurs fesses après avoir signé devant Mr le Maire !)
    Les pays qui ont légitimé le mariage homosexuel n’ont pas sombré dans le chaos, et le PACS peut, sans problème rester une AUTRE possibilité, sans que ça soit la SEULE autorisée pour les couples de même genre.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par zeek 15 fév 2010 - 15 H 52

    @WeshLesMecs : tu parles de bandes de jeunes maghrébins avec la casquette à l’envers j’imagine ?

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 16 H 34

    @ Algernon , oui , il y a des gens qui se consacrent entièrement à cette discipline qu ‘ est l ‘ épistémologie . ;-) Ils sont la plupart du temps philosophes de formation ( spécialisés en philosophie des sciences ) et ont pour beaucoup également une formation poussée dans une ou plusieurs disciplines scientifiques ( les sciences formelles sont particulièrement bien représentées . ;-) )

    En tout cas , il est clair que ce n ‘ est pas Romeo , lequel se prend pour un grand penseur , qui pourrait briller dans ces domaines . Vous usez de termes dont vous ne maîtrisez pas le sens Romeo ….A titre d ‘ exemple ( j ‘ en choisis juste un pour rester concis ) , je vous conseillerais de revoir la définition de  » tautologie  » …
    Votre discours , d ‘ inspiration post-structuraliste-machin-chose n ‘ est en rien cohérent ( comme toujours avec les personnes qui ont ce type de références ) .

    Oui , Roméo , il y a des gens qui pensent parmi les médecins , il y a aussi plus généralement des spécialistes des sciences bio-médicales qui réfléchissent à la question de l ‘ homosexualité ( voir Anne Fausto-Sterling par ex. ) et qui en disent des choses pertinentes .

     » La nature sait se moquer de la logique reproductrice … » ( je vous cite Romeo ) ….Et bien voyez-vous , même en considérant la dimension métaphorique d ‘ un tel énoncé , il y a dans de tels propos comme des relents de  » vitalisme  » là aussi …Décidément , si les homophobes ne sont pas des plus rationnels , certains militants LGBT ne le sont pas davantage !!

    Vanneste s ‘ est lamentablement planté sur Descartes , ce qu ‘ aucun de ces grands penseurs comme Romeo n ‘ a été capable de relever ….On comprend pourquoi à les lire !!!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 16 H 40

    Au fait Romeo ….Vous ne seriez pas un fan de Bourcier ??

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Fabizm 15 fév 2010 - 17 H 53

    @Weshlesmecs:

    Change de disc, on a compris le chapitre sur les cités/mosquées et compagnie, t’as pas beaucoup d’arguments.

    Et le mariage n’est pas forcément religieux, il peut aussi être civil, un simple passage en mairie sans passer par la case religion pour figurer dans les registres de l’église.
    Le PACS oui, mais il n’a justement pas tout les avantages du mariage, alors si le mariage pouvait être possible entre 2 personnes de même sexe, en mairie (puisque c’est ça qui est prit en compte par l’Etat et pas le mariage religieux), ce serait bien aussi.

    Bref pour en revenir au kiss-in, bravo à ceux qui y étaient, bravo aussi à ceux qui sont allés à ND, mais en voyant les images, heureusement que la police était là pour assurer votre sécurité, ils ont du s’y pointer en se doutant que certain-e-s iraient quand même. Sinon ça aurait été vraiment mauvais pour vous…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Panouf 15 fév 2010 - 18 H 12

    @Kmanders: je suis étudiant en médecine, et c’est pas moi qui dis que les relations anales sont traumatiques: les microsaignement sont bien la preuve que la muqueuse anale n’est pas faite pour recevoir un sexe en érection. Point barre. Et c’est assez étonnant si l’on regarde le simple fait que les organes s’adptent à leur fonction: si l’organe n’est pas adapté à une fonction, c’est que la fonction n’est pas la sienne. Point.
    Et sur le vitalisme: le débat est en cours depuis le début de la médecine, et n’est pas aussi tranché que vous le dites…

    @Wesh les mecs: merci pour le lien, parce qu’avant je me demandais vraiment si l’homophobie n’était pas un mythe, ayant uniquement pour but de disqualifier d’entrée de jeu tous ceux qui ne seraient pas d’accord avec les LGBT…

    @Algernon: ton analyse est assez intéressante aussi, et moi j’ai tout lu xD.
    Je suis d’accord au niveua de l’église qui a le vent en poupe, et j’ajouterais que s’il y a si peu de messe, c’est uniquement paerce que Mgr Vingt-trois et pas mal d’autres évèques derrière lui les bloquent systématiquement…
    Sur le fait que l’on ne peut juger de Dieu sur les actes des chrétiens, je suis d’accord meêm si je dois ajouter que quelqu’un qui détournent d’autres personnes de Dieu commet l’un des péchés les plus graves qui soient (le christ a quand meme qu’il valmait mieux pour eux que ces gens là soient jetés dans la mer avec une meule attachée au cou plutot que de le commettre… Par ailleurs je suis carabin, effectivement.

    @Romeo: je n’ai pas dis que l’amour homosexuel était antinaturel mais que les relations sexuelles anales n’étaient pas prévus par la nature. Nuance.
    Pour le deuxième paragraphe, j’essaye simplement d’expliquer la position de l’église, et je fais bien la différence entre tendance et acte.
    Pour la reproduction, cela faisait tout simplement référence à la raisosn pour laquelle la société avait institué une instituion comme le mariage: quel avantage en retire-t-elle? Et quel est l’intéret d’autoriser le mariage homosexuel? Et je ne réduis pas l’homoseualité à une différence reproductive, je rappelle un fait…
    Piour l’argument: le mariage n’a pas pour but d’élever les enfants puisque les parnets le font même en dehors: c’est vrai dans une certaine mesure, puisque aujourd’hui il n’y a plus de stabilité du couple, mais le mariage a pour but de favoriser cette stabilité en gardant les deux parents à la maison…
    Pour le caractère laïque du mariage, c’est peut-etre vrai, mais dans notre culture il a des racines chrétiennes très profondes: plus de 200ans…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 15 fév 2010 - 18 H 20

    euh panouf chacun fait ce qu’il veut de son cul, pour parler crument… ni l’Eglise ni l’Etat n’ont à l’ausculter… tu es bien la preuve que le talibanisme est de ton côté et pas du côté des homos, qui n’obligent personne à vivre leur sexualité comme eux, alors que toi tu veux nous obliger à vivre comme toi… personne n’est obligé de pratiquer la sodomie… alors fous nous la paix, merci !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 18 H 39

    @ Panouf : votre conception de la nature est celle-ci , n ‘ est-ce pas ? :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

    Alors , avertissement aux lecteurs , cet article de wikipedia n ‘ est pas exempt d ‘ approximations épistémologiques …Mais c ‘ est un peu inévitable lorsqu ‘ il s ‘ agit de décrire un mouvement aussi complexe dans un article aussi court ( si l ‘ on tient compte du sujet abordé .)
    Tout cela n ‘ est en rien scientifique Panouf , et si , le débat est désormais tranché sur la question du vitalisme …

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 18 H 58

    @Kmanders : Merci pour l’info ;). Internet c’est vraiment fou :D. Vous êtes passionnant même à lire (je veut dire au delà de ce que vous m’avez appris sur vous et l’épistémo) ;).

    @panouf : J’ai tout lu, nous nous sommes mal compris ; vu la longueur et l’illisibilité de ma prose c’est tout de même la moindre des choses. C’est juste que je ne partage pas les 2 derniers paragraphes pour des questions d’idées, de nuances, de style, de forme… ou même de fond parfois.
    Par contre pour ton dernier « post », sur les relations anales je ne partage absolument pas ta position ne serait ce que parce que la pratique de la sodomie n’est pas l’apanage des homosexuels ; et qu’a mon sens cette vision là cherche juste à avoir un énième argument contre l’homosexualité.
    Pour le vitalisme aussi, Kmanders me semble mieux placé que moi pour te répondre ; mais le vitalisme dans son aspect rationnel tout du moins à été dépassé par la physiologie et dans son aspect « ésotérique » par les ignominies et les découvertes du siècle passé.
    Enfin bon pour résumer la chose je suis d’accord pour l’analyse des faits à ND ; beaucoup moins sur celle de l’homosexualité, mais je ne me « battrai » pas avec toi sur la question faute de temps.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 18 H 59

    Kmanders m’a pris de cours :) ach!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Kmanders 15 fév 2010 - 18 H 59

    Au fait Panouf , autre précision sous forme d ‘ exemple : les loutres de mer s ‘ accouplent en mer et le mâle se trouve dans l ‘ obligation de maintenir la femelle dans sa gueule pour se faire . Ce qui occasionne des blessures à cette dernière .
    Pour autant , il n ‘ y a là aucune brutalité de la part du mâle , ces animaux forment des couples très liés en période de reproduction , ils restent en permanence ensemble et montrent beaucoup de tendresse l ‘un envers l ‘ autre ( où ce que l ‘ on pourrait considérer comme tel .)
    Ces animaux seraient-ils  » partiellement fonctionnels  » …? Dieu aurait commis une erreur dans ce cas précis ? ;-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Ankou 15 fév 2010 - 19 H 02

    Faut arrêter la fixation sur la sodomie ! Non seulement tous les gays ne la pratiquent pas (j’ai lu dans un rapport sur le sexe et la santé que 35% des homos mecs la pratiquent), et les lesbiennes ne la pratiquent pas (ou très peu).

    Donc utiliser l’argument de « l’anus c’est pas un organe de plaisir » (et encore, à justifier) pour dire que l’homosexualité, c’est péché, c’est simplement se chercher un gros pretexte pour être homophobe…

    @ WeshWesh, j’habite dans un quartier très musulman (pas une cité), avec ma copine, on se cache pas le moins du monde, et on n’a jamais eu le moindre souci. A contrario, quand je vais dans le quartier chic, catho-bourgeois, on a toujours droit à des regards dégoûtés, voire des remarques…

    A côté de ça les racailles-casquette nous lancent régulièrement des « vous êtes jolies les filles » etc, jamais eu d’insultes de la part de jeune à casquette. Donc les pires homophobes ne sont pas ceux qu’on croit…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Phil86 15 fév 2010 - 19 H 05

    @ ankou : « l’argument de “l’anus c’est pas un organe de plaisir”  »

    on voit bien que celui qui a tenu ces propos ne sait vraiment pas de quoi il parle ;-) l’anus est précisément l’une des zones les plus érogènes du corps… c’est fou tout ce qu’on peut faire de sympa avec… :-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Algernon 15 fév 2010 - 19 H 09

    @phil86 : chez l’homme ce n’est pas faux, ajoutant à cela que l’anus est en rapport avec la prostate, chez la femme c’est moins évident… Enfin bon je ne suis pas expert en la matière. ;)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par clea 15 fév 2010 - 19 H 13

    la bêtise humaine est vraiment un puits sans fond…
    J’hallucine devant un tel déferlement de haine… Ca me donne proprement envie de gerber!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Seb 15 fév 2010 - 21 H 02

    C’est vraiment lassant de lire « pourquoi provoquer en venant s’embrasser devant Notre-Dame pour ensuite se plaindre d’être insulté »… Déjà, il ne faut pas confondre la vraie provocation et l’expression d’une différence, ici exprimée de façon belle et humaine. Ce n’était pas non plus l’extravagante gay pride devant Notre-Dame mais simplement des gens homosexuels qui s’embrassent, des gens qui se font des baisers, DE SIMPLES BAISERS, dans un lieu symbolique certes mais tout de même public. Est-ce si provocateur que cela ? Franchement, ce n’est pas bien méchant… Pour faire bouger les choses, il faut parfois « provoquer », les Noirs ou les femmes qui manifestaient pour leurs droits, c’était aussi parfois perçu comme de la provocation. Était-ce nécessaire ? Oui. Bien sûr qu’il vaut mieux être homo en France plutôt qu’homo en Afrique, bien sûr qu’il vaut mieux être homo à Paris plutôt qu’homo à St-Denis, personne ne conteste ça. Simplement, quand on voit les réactions suscitées, on se dit qu’il y a encore du boulot. Pourquoi ne va-t-on pas faire un kiss-in dans une cité ? Bah il suffit de regarder la vidéo, si c’était comme ça devant Notre-Dame, qu’est-ce que ça serait à Sarcelles ! Quant aux chrétiens, ne généralisons pas non plus. La connerie et la haine n’ont ni couleur, ni religion, ni préférence sexuelle, ni rien.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par mag007 15 fév 2010 - 21 H 59

    plein de choses intéressantes et d’autres moins dans ces avis

    je voudrai juste poser une ou deux questions a
    @Wesh les mecs :

    si j’ai bien compris ton opinion c’est que cette action a été faite pour ensuite pouvoir critiquer et taper sur les chrétiens de leur homophobie. Que la réaction de ces personnes est justifiée, et bien moindre que celle qu’aurait eu des musulmans ou des juifs si cela s’etait passé face a l’un de leur lieu de culte. et que cela ne servait donc a rien de faire une telle chose.

    est ce que en venant ici donner ton avis tu es venu juste par simple provocation ou pour faire connaitre ton avis, ton opinion et donc utiliser la liberté d’opinion et d’expression que t’offre et cet état et ce site?

    pour t’avoir lu je ne pense pas que tu l’ai fait par pure provocation… (je peux me tromper) alors si c’est pour la deuxieme raison alors tu ne fais rien de plus ou de moins que ce que nous avons fait en aller sur ce parvis… exprimer notre droit a l’egalité, à la liberté… pas plus que les autres… juste comme les autres… quelques soit le nom donné a cette place elle n’appartient pas au monument qui lui fait face mais a l’état, a la république et au peuple sous toutes ses formes, ses convictions, ses cultures…

    pure hypothèse mais si un jour les faf (tu remarques que je n’ai pas mis chretiens… la je parle des fanatiques et extremistes) viennent a demander que des touristes musulmans ne soient plus acceptés sur ce lieu, que les femmes qui sont vêtues trop court ou légèrement soient interdites, que le jour de careme les personnes qui mangent un sandwich jambon beurre ne s’approchent pas de l’eglise… parce que cela ne correspond pas a leur convictions, et le prennent comme une provocation… penses tu que ces personnes doivent repondre aux exigences de ces extremistes? personnellement si ce jour là arrive j’irai en short court et petit hautpour manger un kebab et admirer ce batiment architecturellement superbe, mais surtout pour ne pas laisser quelques personnes m’interdire ce que mon droit et les lois de mon pays m’autorisent… non pour provoquer juste pour proteger mes droits. et tant pis si je dois reprendre un coup… je n’aurai pas ceder devant la menace et à la privation arbitraire de ma liberté.

    ps je precise que si un kiss in se fait dans le 93 j’y serai, devant une mosquée.. j’y serai…. au fin fond des pyrénées j’y serai… meme sur la lune si on me paye le voyage…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Louis3000 16 fév 2010 - 2 H 41

    Je m’attendais à voir des vieilles rombières agiter leur sac à mains, je suis consternée de voir que la foule de culs bénis extrémistes est aussi jeune.
    Je suis choqué par le « chez nous », je ne vois pas en quoi le parvis de notre dame leur appartient.
    Même si le kiss in avait été une provocation, ça n’excuserait pas ce comportement.

    Au passage : passer sa journée devant un écran, téléphoner, bouffer des pépitos jusqu’à s’en faire péter le bide, être réveillé à 4h du matin par une sonnerie stridente pour aller assembler des voitures, se raser, s’habiller quand il fait chaud, … rien de tout ça n’est « naturel », la vie en occident en 2010 est presque dans son ensemble « contre nature ». En baisant avec des garçons, en tombant amoureux de garçons (être homo n’est pas qu’une sexualité), je ne fais qu’obéir à ma nature, l’inverse y serait contraire. Quoi qu’en disent certains courants psy, j’estime ne pas avoir le choix.

    Merci aux participants du kiss-in de manifester pour notre/votre liberté.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Oim 16 fév 2010 - 12 H 55

    Les commentaires conseillant d’aller faire la même chose devant une mosquée sont nauséabonds de racisme de base, et d’islamophobie mal renseignée.
    Et c’est du même niveau que « l’UMP fait de ma merde oui mais le PS et gnagnagna »..
    Il me semble que ce n’est pas l’Islam qui régit encore, en France, des moeurs, des comportements, et …des jours fériés!
    Le parvis n’avait pas à devenir, ne serait ce que quelques heures, une zone de non-droit aux mains des fachos intégristes.. Justifier cela c’est entériner le fait qu’un pauvre baiser homo est une provocation.. C’est comme ça que vous jugez vos propres démonstrations affectives???

    Vous êtes les premiers à déblatérer sur la difficulté d’être gay en banlieue, histoire d’égratigner au passage les vilainEs arabes musulmanEs, comme si c’était facile d’être LGBT dans les banlieues cathos.. Vous êtes plus choqués par 2 bagnoles brûlées que par 2 lesbiennes tabassées?? Pas moi.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 16 fév 2010 - 13 H 02

    Que les cathos empêche les musulmans de passez devant Notre Dame: non!

    que les musulmans vienne prier sur le parvis pour provoquer les chrétiens?
    non et non!

    (au passage les musulmans interdise tous non musulmans de s’approcher des lieux saint en arabie saoudite.)

    tu irait manger devant si il interdisait de le faire a notre dame?

    je te propose un défi plus simple et réalisable immédiatement:

    va rue myrha dans le 18eme, les musulmans empêche les riverains de passer pour faire leur prière et bloque carrément la rue avec des barrières c’est pas mieux.et gare a la femme vetu trop courte ou autre provocations…

    tiens un avant gouts:

    http://www.dailymotion.com/video/xav3t3_16-octobre-2009-rue-myrha-%C3%A0-paris_news

    aller faire un kiss in la bas,ou,gay ou lesbienne,aller simplement court vêtu et en vous tenant la main dans cette rue et essayer d epasser (cette rue est public ils n’ont aucun droit de la bloquer)

    ils applique déjà ce que vous craignez pour notre dame…

    je ne met pas en cause la bonne fois de certains d’entre vous ,je suis persuader que certain défendrais leur cause partout si il pouvait.

    je serait venu vous provoquer j’y aurait était plus violemment.

    Je reconnait que au moins vous ne censurer pas ma parole c’est déjà sa.

    Quand c’est des fafs qui manif’ je suppose que certains d’entre vous sont les premiers a crier qu’il faut les arrêter donc…

    Pour celui qui s’étonne du nombre de jeune comme je l’ai eja dit les cathos tradi on EN MOYENNE 7 enfants par femme!

    en plus beaucoup de chrétiens « progressistes » se tourne vers ce catholicisme plus « vivant »

    ils sont avec les évangélistes la branche chrétienne qui progresse le plus en France.

    et cette jeunesse ont la retrouve dans tous les mouvement Faf en général.

    avant vous régardiez les défiler du FN y avait que des vieux.

    regarder les défilée de groupe Fafs,c’est quasiment que des jeunes!!!
    l’extrême droite est en pleine expansion en Europe et en France aujourd’hui.

    Je comprend votre cause,je pense que vous êtes sincères (enfin les militant de base parcque les organisateurs,SOS racismes,act up… no comment)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 16 fév 2010 - 13 H 20

    edt:regarder les défiler *aujourd’hui

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Oim 16 fév 2010 - 21 H 47

    @Wesh.. tu veux pas lâcher Act Up etc… Act Up n’a PAS organisé ce kiss-in, donc ça suffit, par ailleurs des militants c’est chouette, mais sans aucune structure ça ne va pas très loin à long terme.
    Quand Act Up a voulu zapper ND, ça a marché, les fafs ne les attendaient pas.. là mine de rien au moindre chouinement nazillon, on déplace.. Ce sont d’autres méthodes.. ça m »étonne et m »énerve un peu ces diatribes sur Act Up ou les Panthères, diatribes dont les arguments inexistants montrent juste la totale méconnaissance de l’histoire, des objectifs, de la culture et surtout des résultats obtenus par ces assos..

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 17 fév 2010 - 1 H 13

    Je pense que si vous aviez officiellement maintenu a ND beaucoup plus de monde se serait déplacé en face,et sa aurait été chaud pour vous.

    Je pense que maintenant vous trouvez,a chaque fois que vous provoquerez les chrétiens de plus en plus de monde (et de fafs) en face.

    de plus,peut être que je m’avance mais je suis pas sur que l’opinion publique serait contre ces chrétiens qui se défende si cette action avait été largement médiatisé.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par jcfrog 17 fév 2010 - 8 H 06

    bonjour,
    je tombe ici suite à un peu de surf sur le cas Ménard et les petits poissons.
    je n’ai pas pu tout lire des commentaires mais en gros de ce que j’ai perçu le ton reste correct des 2 côtés, c’est assez rare pour être souligné, surtout sur ce genre de sujet.
    Je ne suis ni homo ni catho, mais pour avoir de la famille dans les 2 camps (qui ne sont d’ailleurs pas forcément disjoints) je peux dire que je m’intéresse et connais un petit peu, et une chose est sûre, il y des gens formidablement tolérants et bienveillants partout. Alors les fous furieux, bien sûr il faut les dénoncer, mais ce qui est déifficile de percevoir, c’est ce qu’ils représentent en terme de proportion.
    Bref, je vous propose cette formidable chanson de Brel pour son passage sur le curé qui pour moi fait sens ici :)
    http://www.youtube.com/watch?v=oahZaAtyKqs

    Et bon courage à la communauté gay, tout ce que je croise depuis quelques URL me fait qd meme un peu froid dans le dos :(

    Signaler ce commentaire

     
  • Par zeek 17 fév 2010 - 9 H 24

    @WeshLesMecs : merci de nous avertir au cas où on ne s’en douterait pas. c’est justement pour ça que ce type d’action prend tout son sens : la rue est un espace publique où chacun doit se sentir libre et en sécurité. Or pour l’instant ce n’est pas le cas, nous continuerons à nous battre (sans violence bien sur) pour ça.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 17 fév 2010 - 16 H 17

    « la rue est un espace publique où chacun doit se sentir libre et en sécurité »

    j’attends toujours votre action rue myhra

    le droit a l’autodefense que vous sembler revendiquez existe aussi pour les chrétiens,il en ont peut être marre de ce faire cracher a la gueule part tous le monde alors qu’il sont les plus tolérants.

    Vous vouliez un coup de pub facile (.cf l’interview de l’organisateur qui disait ne pas s’attendre a des représailles) parcque en France cracher sur du cathos c’est simple et sans danger.

    Sauf que contrairement a il y a quelque année ou vous auriez pu faire cela tranquillement aujourd’hui les cathos ne se laisse plus faire.

    Dommage pour vous c’était une cible tellement facile…

    et je rappelle qu’il ne sont pas non plus venu vous agresser a saint michel

    Signaler ce commentaire

     
  • Par zeek 17 fév 2010 - 16 H 34

    La rue myhra, comme toute autre rue de Paris sera peut-être le lieu du prochain Kiss-in, n’étant pas l’organisatrice mais une simple participante je n’ai rien à vous répondre là dessus ! je ne comprends d’ailleurs pas vraiment votre obsession pour cette rue… libre à vous de vous y rendre pour y militer si vous le souhaiter puisque cela semble vous perturber beaucoup.

    « il en ont peut être marre de ce faire cracher a la gueule part tous le monde alors qu’il sont les plus tolérants. » Personne ne leur a craché à la gueule, je ne sais pas où vous avez vu ça. Si quelques gouttes de salives il y a eu, elles venaient de ceux qui criaient « habemus papam » ou « les homos au bucher »…
    Pour ce qui est de leur tolérance, nous avons au contraire les images prouvant qu’ils ne le sont pas le moins du monde ! ils s’approprient un lieu publique, frappent et insultent les personnes qui se trouvent sur ce lieu publique. Sans l’intervention des force de l’ordre, leur « tolérance » aurait causé encore plus de victimes…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Romeo 17 fév 2010 - 16 H 48

    Je signale que mon précédent message (parce que posté par erreur en double) a été effacé par le site, mais certains l’ayant parcouru y ont réagi. Je ne vais pas tout reprendre pareil. Panouf recycle un discours catho qui a de quoi faire gerber. Dans un discours homophobe qui fait mine de s’ignorer (quelle inconscience), donc pervers, il ramène les homos au cul, sous couvert de références pseudo-rationnelles n’ayant pour intérêt que la sauvegarde d’une stigmatisation (‘la nature ne l’a pas prévu’): quelle honte. Le discours qui cherche du contre-nature où il peut, qui ramène l’être dans sa complexité à un mécanisme soumis à une logique dogmatique, c’est typique des courants homophobes qui, par un certaine tolérance, cherchent à positiver leur propre image.Je préfère ne pas décortiquer, j’ai déjà donné avec ces personnes épuisantes. Reconnaître que le mariage n’est pas fait pour élever des enfants c’est bien, mais dire qu’il est là pour assurer une stabilité des parents afin d’encadrer les enfants, c’est à la fois vrai mais surtout faux (sinon, à nouveau on l’interdit à ceux qui n’ont aucun enfant, dès que les enfants sont autonomes, on dissout le mariage ou, pire, on bloque le divorce!) Non, si le mariage n’est pas ouvert auj. en France aux LGBT, c’est PARCE QUE ce sont des LGBT et rien d’autre.
    Ensuite, sur mon opposition au mariage, j’avais bien répondu qu’évidemment c’est un contrat laïque, etc., que sur ce principe il n’y a aucune raison d’en interdire l’accès aux couples LGBT (l’idée de le réserver pour les enfants ne tient pas, puisqu’il existe et mariés sans enfant et non mariés avec) mais que je le rejette fermement à cause de ses origines historiques, à caractère sexiste, homophobe, stigmatisant, opprimant, à cause de son poids (niveau devoirs, car on pense trop aux droits) et comme héritage symbolique d’une dimension patriarcale à tendance totalitaire. Revendiquer le mariage juste pour défendre le principe d’égalité, c’est faire fi de tout ce qu’il symbolise. Pour moi, les LGBT n’ont aucun intérêt à défendre l’accès au mariage mais plutôt la voie vers un pacs amélioré qui intégrerait la parentalité (homo- incluse).
    Pour finir, un simple exemple avec le peuple Moso (montagnes du Yunnan) qui, traditionnellement, ne connaît pas le mariage et son modèle est matriarcal. La parentalité ne procède pas directement. Je renvoie à http://www2.cfwb.be/av/KIOSK/HTM/FILMS/Funmonde.htm / A méditer, par rapport à un modèle occidental qui se croit supérieur ou du moins naturel.
    A WLM, qui semble marqué par cette histoire de 7 enfants par femme intégriste (et par homme, je pense!), n’oublie pas que parmi ces 7 en moyenne, il y a souvent aussi unE futurE LGB/T. ;-)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par The Cole 17 fév 2010 - 20 H 37

    Panouf : dire que l’homosexualité est un péché même petit (ce que vous avez dit) est également de la stigmatisation et de l’homophobie. Réduire l’homosexualité au sexe est en outre une grande preuve d’incompréhension de votre part. Alors que le Vatican met en avant l’expression « Deus Caritas est » (Dieu est amour), les catholiques comme vous (et les autres!) devraient enfin comprendre que l’amour pour les personnes homosexuelles est tout aussi merveilleux et fantastique que l’amour pour les personnes hétérosexuelles.

    On tombe amoureux, on construit une vie commune, on vit la passion, on se sépare, on a le coeur brisé, on devient voeuf/veuve, on connaît des moments de joie et de bonheur comme tout le monde ! Voir qu’il y a encore des personnes qui stigmatisent, jugent nos relations est un frein à notre bonheur et épanouissement.

    Faire une différence entre les « tendances » et « l’acte » est totalement hypocrite.
    Une personne que l’on nomme homosexuelle, gay ou lesbienne l’est parce qu’elle aime des personnes du même sexe. Cela est une part importante de sa personnalité et de son être. Stigmatiser les « actes homosexuels » est donc tout aussi blessant que si vous la stigmatisiez pour ce que cette personne est, parce que ces deux choses sont profondément liées ! Une personne ressent des désirs pour une personne du même sexe et cela fait partie de sa nature profonde… lui nier son besoin, plaisir, bonheur à être avec des personnes du même sexe revient à nier sa nature profonde, à renier son identité, à cracher sur sa dignité en tant qu’être humain.

    C’est pourquoi cette distinction entre « acte » et « tendances » que le dogme catholique (et la plupart des autres églises chrétiennes) fait est complètement hypocrite et stupide ! D’autant plus que l’homosexualité n’est et n’a jamais été un choix !

    Après, quant au mariage civil, je ne crois pas que la religion ait quoique ce soit à voir avec. On parle ici d’un contrat juridique (et civil) entre deux personnes et non de l’union religieuse par Dieu de deux personnes. Personne n’impose à l’Église catholique de marier deux hommes ou deux femmes, on veut juste que le contrat de mariage CIVIL soit accessible à tous les couples. L’église étant séparée de l’État, elle ne devrait pas avoir le droit d’intervenir sur la manière dont l’État attribue ce genre de contrats.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 17 fév 2010 - 21 H 10

    « A WLM, qui semble marqué par cette histoire de 7 enfants par femme intégriste (et par homme, je pense!), n’oublie pas que parmi ces 7 en moyenne, il y a souvent aussi unE futurE LGB/T. »

    je veut bien te croire mais vu leur éducations sa m’étonnerai…

    Signaler ce commentaire

     
  • Par LT25 17 fév 2010 - 22 H 05

    The cole a écrit: »Après, quant au mariage civil, je ne crois pas que la religion ait quoique ce soit à voir avec. On parle ici d’un contrat juridique (et civil) entre deux personnes et non de l’union religieuse par Dieu de deux personnes. Personne n’impose à l’Église catholique de marier deux hommes ou deux femmes, on veut juste que le contrat de mariage CIVIL soit accessible à tous les couples. L’église étant séparée de l’État, elle ne devrait pas avoir le droit d’intervenir sur la manière dont l’État attribue ce genre de contrats. »

    Je suis en tous points d’accord avec ça.

    La proposition de loi déposée par Martine Billard d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe en 2008 (ça fait 2 ans déja) a enfin été enregistrée sous le numéro 1286 à l’assemblée nationale
    Elle est renvoyée à la commission des lois :
    (voir site assemblée nationale : http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/mariage_homosexuel.asp)

    de plus, le 5 Février dernier, une nouvelle proposition de loi (2290) a été déposée..
    http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2290.asp

    Signaler ce commentaire

     
  • Par LT25 17 fév 2010 - 22 H 08

    http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/mariage_homosexuel.asp

    (c’est la parenthèse à la fin qui coinçait le premier lien…)

    Signaler ce commentaire

     
  • Par The Cole 18 fév 2010 - 1 H 52

    WeshLesMecs:
    Être LGBT ne dépend pas de l’éducation…. On trouve des LGBT dans tout type de famille, milieu, etc… Après, la personne pourra réprimer sa propre homosexualité… mais c’est tout un autre débat.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 19 fév 2010 - 2 H 33

    Certe,mais on peut rétorquer aussi que beaucoup de LGBT sont simplement des hommes qui on peur des femmes ou des femme déçu des homme,qui choisisse cette solution par facilité.

    et que dans une société ou on ne ferait pas douter les enfants sur leur sexualité le nombre de LGBT serait plus faible.

    donc y en a peut être chez les catho tradi mais entre justement l’absence de doute sexuel et la religion peu compatible sa en limite le nombre.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par zeek 19 fév 2010 - 10 H 02

    @WeshLesMecs : « beaucoup de LGBT sont simplement des hommes qui on peur des femmes ou des femme déçu des homme,qui choisisse cette solution par facilité. »
    pure bêtise ! vous ne savez même pas de quoi vous parlez, sur quelles études fondez-vous vos propos ? si tant est que cela ne sort pas purement et simplement de votre imagination. vous devenez vraiment ridicule…
    Il n’y a pas les Hétéros, et les autres, les déviants : les homos. Renseignez-vous un peu, l’homosexualité est naturelle, elle existe depuis des millions d’années et bien évidemment aussi dans la nature !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Méchant Chimiste 19 fév 2010 - 13 H 33

    Si tous ces jeunes boutonneux bien-pensants savaient ce qu’est réellement leur Eglise… Et combien de prêtre sont gays et « pratiquent » autre chose que la religion à tous les niveaux… Cf mon dernier billet de blog.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Malick 21 fév 2010 - 0 H 08

    Je viens de voir les images devant Notre Dame, : çà fout les boules, dire qu’on est au 21 ème siècle, on en sortira donc jamais de cette homophobie ? Continuez ces actions kiss-in, on a tous le droit d’aimer au grand jour !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 22 fév 2010 - 21 H 30

    @ zeek,j’ai jamais dit le contraire détend toi mec

    il y a les homo pur et dur et il y en a qui on choisit cette orientation « par facilité »

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 22 fév 2010 - 21 H 32

    « Si tous ces jeunes boutonneux bien-pensants savaient ce qu’est réellement leur Eglise… Et combien de prêtre sont gays et “pratiquent” autre chose que la religion à tous les niveaux… Cf mon dernier billet de blog. »

    ouais enfin confond pas les catho tradi avec les catho de vatican 2,pour ces derniers les prêtres sont effectivement dégénérée.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par zeek 22 fév 2010 - 21 H 33

    @WeshLesMecs : je sais pas où tu as vu la facilité dans la vie d’un(e) homo, je sais vraiment pas d’où tu sors, mais surement d’une autre planète !

    Signaler ce commentaire

     
  • Par VonNeuneu 22 fév 2010 - 22 H 27

    Arrêtez de nourrir les trolls, MERDE! Y’a quand même des choses plus cruciales qui se sont passées depuis en plus – Colin, Carey et Jacques aux BAFTA :) !!!

    Signaler ce commentaire

     
  • Par WeshLesMecs 23 fév 2010 - 0 H 33

    Il y a beaucoup de garçons qui ne sont pas des homo pur et le devienne par peur des femmes.

    Signaler ce commentaire

     
  • Par LT25 23 fév 2010 - 21 H 16

    Au lieu de nourrir les trolls….
    Du concret (dépêche AFP reprise par « la Croix »….)
    http://www.la-croix.com/afp.static/pages/100223174811.u2f86fcp.htm

    Signaler ce commentaire

     
  • Par Emilie Rollandin 03 mar 2010 - 13 H 01

    En Italie on connait bien les extrémistes catholiques… :(

    Signaler ce commentaire

     
  • Vous devez être connecté pour poster un commentaire.

    Aucun message ne correspond à vos critères de recherche.