Mon point de vue est l’hypocrisie de cette morale brandie comme seule objection pour défendre le non-droit d’une femme qui décide, qui désire, porter un enfant pour une autre femme, ou pour un homme, parce que le seul souhait de ces adultes est de pouvoir créer un univers d’amour autour de cet enfant.
En attendant ce droit, certains « achètent » le prix fort le droit à l’ovulation. Est-ce plus juste?
Je me permets de dire cela, car je rencontre trop de jeunes adolescents, en souffrance parce qu’ils ne ressentent pas ce sentiment de la part de leurs parents…biologiques.
Attention aux amalgames!
Par contre, par contre, les termes que l’on emploie pour définir une volonté de mettre au monde un enfant sont terribles, voire humiliants pour une femme : « gestation pour autrui »…quel monde animal représentons-nous ici-bas, nous les femmes! Est-ce une définition définie par un homme???
Quand cesserons-nous de considérer les femmes comme des « pondeuses »???
Je propose à ceux et à celles qui ont la mémoire courte ou qui n’ont pas connu les années du féminisme de se rapprocher de l’histoire pour savoir que les femmes ne sont « ni putes, ni soumises ». Régine

Sur l’adoption : bon, j’ai pas attendu pour savoir que l’adoption est un vrai parcours du combattant.
Oui, il y a encore des personnes qui pensent, tout aussi fertiles soient-elles, qu’au vu de la surpopulation mondiale, il vaudrait mieux adopter.
Ensuite, je n’oppose pas procréation médicalement assistée ou GPA avec l’adoption. C’est, en partie, parce que l’adoption est refusé depuis de nombreuses années que des pédés et des gouines demande la PMI. Bien entendu, ils n’y ont pas accès. Mais, les faits eux sont différents. Ils s’organisent avec certains obstétriciens-gynécologues qui acceptent de le faire. Pour cela, il suffit juste d’une gouine et d’un pédé qui ont envie d’être parent, d’aller à la mairie en jouant les hétéros et demander un contrat de concubinage. Le tour est joué.

Mais si tu penses que tout cela n’est qu’un rêve, alors, je prends beaucoup de plaisir à rêver et à faire en sorte que mes rêves deviennent réalité. C’est-à-dire à lutter pour que cela soit possible un jour.
Pour cela, il faut du courage. Courage que le PS n’a pas eu jusqu’en 2004. C’est à ce moment-là, malgré des oppositions farouches avant, que la revendication de l’adoption pour les couples de même sexe est apparu dans le programme du PS.
Et pour ne parler que d’une candidate malheureuse à la présidentielle, je te rappelle au passage que Ségolène Royal au moment des débats sur le PaCs s’opposait à cette revendication ou nom de « l’ordre naturel » et que tout d’un coup, le mariage et l’adoption pour les pédé-gouines a fait parti de son programme. Des raisons électoralistes???
En effet, les conservatismes de tout bord existent bien. Mais il serait faux de penser que le PS ne l’est pas tout autant que les autres.

1) Non, ce texte sert surtout à montrer le lobby interne que tu fais au sein du PS pour faire passer cette idée.
Encore une fois, je ne suis pas opposé à la GPA par principe, je n’ai juste pas eu le temps de me pencher sérieusement sur la question.

2) Désolé, mais c’est assez drôle de lire que le GPA a sa place dans le mouvement LBGT. Comme si les pédés et les gouines avaient attendu après qui que ce soit pour mettre au monde des enfants… Demande aux lesbiennes ce qu’elles en pensent depuis peut-être plus de 40 ans. Il faut encore avoir besoin de prouver argument après argument que c’est une possibilité?? On se fout de qui? Pauvre PS.

3) Ah bon, tu ne vois pas le lien avec le coming out. Tu ne les connais pas toi les députés pédés de gauche ou de droite qui n’osent pas prendre position sur les revendications qui nous concernent et qui les concernent eux? Combien sont-ils au PS à être encore au placard car ils ont des mandats d’élus et qui vous disent dans le privé qu’ils doivent la fermer car ils ont un électorat à préserver.
Ou sont-ils ces pédés et ces gouines qui au nom d’un principe universaliste et républicain ne luttent que du fond de leurs placards.
Pourtant, notre maire de Paris est pédé, n’est-ce pas? Depuis qu’il est out, il n’a jamais si peu parlé sur la question.

Et pour finir, je n’ai aucun problème avec la transparence. Si tu veux mes nom et prénom, je te conseille d’être un peu plus curieux. Je dois être ton « ami » sur facebook ou un truc comme ça. Allez, je t’aide. Je m’appelle Arlindo Constantino. Militant pédé activiste de longue date. Anciennement membre d’Act Up-Paris pendant, quoi, 15 ans. Ex-président de Lusogay.

Quant à la transparence, je n’ai pas de leçons à recevoir. Demande donc à ton ami chargé des questions LGBT à la mairie de Paris et qui ne serait-ce que sur ce site fait son petit travail de surveillance et de veille sous pseudo, en prétextant qu’il y vient à titre privée.

Cordialement

Quand à la tirade, sur l’adoption, c’est du grand n’importe quoi ! Pourquoi opposer GPA et adoption ? Surtout que l’adoption est au mieux un mirage, pour ne pas dire un prétexte : ceux qui réussent à adopter sont l’exception d’un ensemble de demandeurs qui va attendre cinq après l’agrément pour rien. De plus, l’adoption pour les couples de même sexe est encore plus un rêve : la plupart des pays refuse l’adoption de leurs ressortissants par des couples de même sexe.

Je pense que la démarche d’HES est très positive : il faut analyser les éléments avec pragmatisme et recul, loin des chiffons rouges agités par les conservatismes de tout bord. Et ensuite proposer des évolutions légales qui respectent la dignité et la liberté de chacun. Il n’y a rien au-dessus de l’individu disait Jaurès. Ne l’oublions pas.

Ce texte sert à montrer en quoi la question de la gestation pour autrui a sa place dans le mouvement LGBT. Mais je vous encourage, une fois de plus, à lire la contribution que nous avons rédigée et adoptée en avril dernier, dans laquelle vous trouverez nos arguments détaillés pour la dépénalisation et l’encadrement de la GPA.

Je ne vois pas le lien avec un coming-out des élus. Venant d’un auteur qui ne dit pas son nom, cette leçon pour la transparence ne manque pas de sel.

Tu devrais plutôt t’escrimer à demander à tous tes co-partisans de faire leur coming out. Et dieu sait qu’il y en a un bon nombre au PS. Ah pardon, j’oubliais, il y a des carrières en jeu…

@ Pierre : j’ai tout à fait le droit de me poser des questions, d’en poser et d’être critique. Même si selon toi, je n’y connais rien. Néanmoins, il se trouve que j’ai deux filles. Donc sur la parentalité, j’en connais quand même un peu.
Comme je l’ai écrit plus haut, je n’y suis pas opposé par principe. Je lirai avec plaisir les contributions déposées en pièces jointes. Comme que je lirai le livre de Mme Jospin.

Il n’en reste pas moins que cette revendication qui refait surface ne prend pas en compte une réalité économique pas vraiment joyeuse. Alors que la population se paupérise, que les écarts se creusent, comment gérer une vie de famille avec moins d’argent.
Alors, c’est bien beau d’avoir des enfants et de demander cette nouvelle revendication. Mais encore faut-il pouvoir assumer ensuite l’éducation et le bien-être des enfants à venir. Et ce n’est pas notre modèle économique actuel qui laisse présager de beaux lendemains.

http://claradoc.gpa.free.fr/doc/166.pdf

Réalités en pièces : une analyse du livre « Corps en miettes » de S. Agacinski:
Ce livre calomnie la gestation pour autrui et apparaît comme un florilège d’omissions, de réalités mises « en
pièces » et… de déni. Dès l’introduction, le ton est donné par la citation du livre « Baby business », de Deborah
Spar présentée comme une pointure sur le sujet et dont la conclusion serait que les corps de pauvres femmes
seraient exploités par l’industrie biotechnique. Dès lors, la tentation est grande de passer directement à cet
ouvrage cité, car quel serait l’intérêt de lire un recueil de lieux communs, qui plus est de seconde main ?
Question inutile dans les faits, car le livre de D. Spar, professeur d’économie et non de sociologie, développe
une toute autre thèse. Dans les affaires de parenté, D. Spar argumente qu’il est temps de reconnaître la vérité
commerciale au sujet de la reproduction et d’établir des normes qui régissent ses transactions. Des histoires
fascinantes illustrent le fonctionnement intérieur des segments de ce marché : recherche sur les cellules souches,
dons de gamètes, gestation et procréation pour autrui, diagnostic préimplantatoire, adoption, et clonage humain,
et servent de base à un inventaire des défis moraux et législatifs que notre société va devoir traiter. En résumé, iln’y a rien dans le livre de D. Spar pour alimenter la thèse d’une nouvelle lutte des classes entre mères porteuses
en détresse et riches couples corrupteurs comme voudrait nous le faire croire S. Agacinski. En une centaine de
pages, par une association de clichés sans lien logique, S.A. tente de justifier bien laborieusement sa thèse a
posteriori. A tel point qu’il devient moins pénible de commencer la lecture par la fin pour tenter d’y comprendre
quelque chose.
Elle nous explique ainsi qu’une femme qui donne la vie comme une machine à fabriquer les enfants subit une
des pires formes d’aliénation. Difficile de comprendre le sens d’une telle déclaration car soyons humbles :
personne ne donne la vie, on ne fait que la transmettre. Ensuite, l’infertilité ne serait pas une pathologie et il n’yaurait que des ignorants pour croire que l’on peut soigner une personne en utilisant les organes d’une autre
(expression répétée jusqu’à la nausée pour tenter de susciter des peurs chez les biens pensants). L’infertilité est en fait reconnue par l’OMS comme une pathologie et le texte fondateur de l’OMS ne parle pas seulement de
soigner des pathologies, mais aussi de « bien-être ». Par ailleurs, la médecine a besoin souvent du corps d’autrui
pour soigner : sang, organes, moelle, urines (pour fabriquer certains médicaments), mais aussi pour fabriquer
des vaccins ou pour tester des médicaments. Surtout, cette tirade sur l’instrumentalisation d’autrui et le
dévoiement de la médecine pour des pratiques qui ne soignent pas des pathologies rappelle l’argumentaire des
extrémistes religieux (« l’IVG et la contraception ne sont pas des pratiques médicales car la grossesse n’est pas
une pathologie. »).
Mais il est vrai qu’en matière de dogme S. Agacinski ne s’embarrasse pas trop de la réalité, qu’elle met en
pièces, et préfère le domaine des mots. Selon elle, Gestation pour autrui serait la dernière imposture verbale du
lobby de l’industrie biotechnique pour faire disparaître du champ de vision la femme dont on utilise les organes.
Faut-il rappeler que les termes de gestation pour autrui et procréation pour autrui ont été introduits par un
rapport commandé il y a vingt ans par Michel Rocard et repris dans le texte des lois de bioéthique de 1994 dans
les articles qui ont organisé la prohibition de ces pratiques ? Un lobby qui prêterait le flanc à l’interdiction de son marché « voyou » (expression que l’on retrouve dans presque toutes les pages), lobby déjà taxé de
« proxénète » et « d’esclavagiste » serait-il donc purement masochiste ?
Précisons que la procréation pour autrui (mères porteuses par insémination) qui se pratique en dehors du corps
médical, -au contraire de la FIV, nécessaire dans la gestation pour autrui-, a toujours été critiquée par ce même
corps médical. Une exploration historique des déclarations du Pr Frydman à la fin des années 80 (« ces personnes n’ont pas besoin de la médecine, leur seul problème est qu’elles refusent les relations sexuelles »)
rappelle que nombre de médecins de la reproduction assistée de l’époque ont vu dans les mères porteuses une
concurrence artisanale déloyale. En effet, à l’époque où les débuts de la FIV se caractérisaient par des coûts très
élevés et des taux de réussite très bas, l’insémination artificielle bricolée à la maison offrait un rapport qualité /prix incomparable. Ceci explique sans doute l’acharnement du même Dr Frydman à continuer aujourd’hui
d’amalgamer procréation pour autrui et gestation pour autrui sous le vocable de mères porteuses et de faire
alliance avec S. Agacinski pour les vouer aux gémonies. Le fait que le Dr Frydman soit un leader -certes
contesté- de l’industrie biotechnique vilipendée par S. Agacinski peut faire s’interroger quant aux intérêts en
jeu.
Mais qu’en est-il de « l’exploitation » de ces femmes (porteuses) qui seraient « noires, pauvres et en faiblesse
psychologique », ce qui serait la seule explication sensée au fait qu’elles fabriquent des enfants sur commande !
Pourtant, l’étude de Betsy Aigen sur les gestatrices (la pire insulte faite aux femmes selon S. Agacinski qui n’a
pourtant jamais cherché à rencontrer aucune d’elles) montre que 71 % d’entre elles ont en réalité un travail,
qu’elles sont très majoritairement blanches, catholiques ou protestantes, et que leur revenu professionnel est en
moyenne de 24 000 US $. Mais cela ne semble pas effleurer la philosophe, qui se contente d’aligner des poncifs.
Et pour cause, la description traumatisante qu’elle fait de la grossesse, nous interpelle sur son vécu personnel.
Du coup, comment croire son affirmation sur la grossesse, qui serait « la période la plus importante pour
l’épanouissement de l’enfant » ? De plus, l’hypothèse des liens tissés in utero avec l’enfant n’a jamais été
confirmée cliniquement, bien au contraire, comme l’a analysé l’anthropologue Arthur P. Wolf. Une femme qui
ressent de l’affection pour l’enfant qu’elle porte n’entre pas obligatoirement dans une relation mère/enfant et
comme le dit Elisabeth Badinter « l’instinct maternel n’existe pas ».
Revenons à la lutte des classes matinée de féminisme victimaire prônée par S.Agacinski. Les femmes porteuses,
qui ne touchent rien en dehors du remboursement de leurs frais liés à la grossesse ne pourraient pas être
considérées comme faisant un don altruiste, car selon S. Agacinski, prêter son corps à autrui n’est pas un don
mais une aliénation. Et de nous citer Maurice Godelier, selon une définition surréaliste du don qui n’a rien à voir
avec ce qu’explique cet anthropologue, par ailleurs favorable depuis longtemps à la légalisation de la gestation
pour autrui au titre du don comme on peut le lire dans ses livres (« L’énigme du don », « Métamorphoses de la
parenté ») et ses déclarations. Le revoilà de nouveau instrumentalisé quelques pages plus loin pour nous montrer
toute la souffrance des enfants de la mère porteuse qui vont avoir peur toute leur vie d’être vendus à leur tour à
un autre couple. Une fois de plus, il vaut mieux s’en tenir à la version originale. C’est-à-dire à la mention par M.
Godelier des analyses de Héléna Ragone faites à la fin des années 80 lorsque que les pratiques de procréation
pour autrui et les tous débuts de la gestation pour autrui n’étaient pas encadrés par des lois spécifiques, mais par
celles de l’adoption. Ce qui faisait que la mère porteuse accouchait et s’occupait du bébé pendant quelques jours
avant que l’adoption soit prononcée. Une situation de confusion des rôles qui n’existe plus depuis longtemps
grâce aux propositions faites entre autres par H. Ragone : les parents intentionnels sont présents à
l’accouchement et sont responsables de l’enfant dès sa naissance, comme d’ailleurs le veulent toutes les formes
actuelles de protocole médical spécifiques à ces formes d’AMP.
Mais justement, qu’en est-il des lois ? S. Agacinski nous relate l’affaire Baby M qui aurait suscité une
réprobation universelle, à commencer par les féministes américains. Car pour faire un enfant, écrit-elle, il faut
une femme, et de tout temps, l’homme aurait inventé des outils pour contourner ce fait et s’approprier les
enfants : mariage, contraception, avortement, et maintenant mères porteuses. S’il est vrai que cette affaire de
procréation pour autrui a déclenché une panique morale de 1986 à 1988 aux USA, fortement alimentée par
l’alliance d’un mouvement féministe et des fondamentalistes religieux, l’histoire ne s’est pas arrêtée là. En
1993, l’affaire Johnson vs Calvert a lancé un débat national, mais cette fois ci au sujet de la gestation pour
autrui. Et c’est un autre courant féministe qui s’est imposé. Et que l’on retrouve dans le jugement (1) . Comment
expliquer que ce jugement, qui a mis un terme aux débats conflictuels aux USA et a servi de base législative à la
majorité des lois dans le monde encadrant la gestation pour autrui ait échappé à S. Agacinski ?
Quelle que soit la motivation de ses écrits, il est certain que ce livre n’apporte aucune voie progressiste pour remédier à l’infertilité et aux questions attenantes, que ce soit pour les hommes ou les femmes. Mais si vous aimez la lecture des faits divers, la théorie du complot ou « Les Protocoles des Sages de Sion », ce livre est pour vous.
Eric Waldo le 16 juin 2009

(1) L’argument qu’une femme ne peut pas sciemment et intelligemment accepter de porter l’enfant d’autrui et de le
remettre à ses parents d’intention contient des sous-entendus du raisonnement qui pendant des siècles a empêché par la loi des femmes d’atteindre des droits économiques égaux et une reconnaissance professionnelle. C’est ressusciter ce point de vue que d’empêcher un choix personnel et économique de la part de la gestatrice, et de refuser aux parents intentionnels ce qui peut être leur seul moyen de procréer un enfant de leurs propres gènes. De manière certaine, il ne peut être sérieusement invoqué dans le cas présent qu’Anna, une infirmière professionnelle qualifiée qui avait de bons résultats à l’école et qui était déjà mère d’un enfant, ait manqué de moyens intellectuels oud’expérience personnelle pour prendre une décision éclairée d’entrer dans un accord de gestation pour autrui.

http://www.hes-france.org/IMG/pdf/contrib_HES_etats_gen_bioeth.pdf

Sincèrement j’ai des doutes. Et par ailleurs, je crois qu’il existe déjà la PMA pour les couples stériles, hétérosexuels évidemment. Sinon, il y a toujours moyen de trouver quelques combines avec des gynécologues obstétriciens (ce qui est déjà le cas en France).

Depuis que l’on s’est rendu compte que les pédés et les gouines n’étaient pas « par nature » stériles et que certains en ont fait (en utilisant des moyens artisanaux), faire des enfants est devenu quelque chose « à la mode ». Mais il y a une différence entre avoir des enfants et faire des enfants.

Il existe déjà des dérives sur le sujet. Des enfants achetés dans des pays étrangers.
Je pense que cette thématique de la GPA est bien trop prématurée. Alors même que l’adoption n’est pas encore permise aux couples homos. Que même pour un couple hétérosexuel, c’est la croix et la bannière pour adopter.

Il y a quelque chose qui me gêne dans cette nouvelle revendication. Comme s’il s’agissait d’un droit inaliénable au nom de l’émancipation et de la liberté.
Gilles évoque les risques de marchandisation, mais il ne fait que l’évoquer. Alors que le principale problème est justement là. Les plus riches pourront sans doute y avoir accès facilement, les autres????
Mais tout cela ne m’étonne pas trop de la part d’une excroissance du PS. Ce PS qui n’ose pas assumer sa foi dans le libéralisme.

Voilà, tout cela n’est pas très clair dans ma tête. Les arguments de Gilles sont super légers. Je demande à lire d’autres arguments qui m’assureraient du bien fondé de ce « droit ».

Oui pour la revendication de droits, mais plus encore pour le responsabilité éthique et les devoirs. Etre parent ne va pas de soi.

arlindo aka la morue barbue, un papa pédé de deux filles (et activiste pédé).

CONTRE, contre et contre !
Contre la GPA pour les homos comme les hétéros…
Putain mais on est pas assez sur cette planète ? Des gamins qui n’ont pas de parents et qui croupissent à droite et à gauche ça ne manque pas !
Un enfant adn est plus légitime qu’un enfant adopté ? C’est quoi ce délire ? Donnez-nous l’adoption (et facilitez la), cela suffira largement.

Et je ne voit vraiment pas le rapport entre GPA, liberté et émancipation. Louer le ventre d’une femme et parler de liberté et d’émancipation, ça me fait bien marrer tout de même !

Je trouve que Sylviane Agacinski dit des choses assez intéressante sur cette question.

Et pour finir, je dirais que ce n’est pas parce que l’on sait faire des choses techniquement qu’on doit les faire…

En France, nous avons le Parti Socialiste le plus bête du monde. Et le moins courageux.
Pourtant, il continue d’avoir un certain pouvoir. Les régions par exemple. Beaucoup de maires sont encore socialistes. Mais voilà rien n’est fait!

Alors, oui par principe je serais pour la GPA. Mais n’y a t-il pas d’autres priorités bien plus émancipatrices pour les pédés-gouines que la GPA.

Quand proposerez-vous à tous vos maires socialistes de faire des mariages à l’instar de Noel Mamère, il y a quelques années?
Qu’en est-il d’une vraie structure sur la mémoire trans/pédés/gouines afin que les étudiants chercheurs puissent avoir accès aisément à de la documentation?

Qu’en est-il des « trans gay and lesbian studies » dans les facs françaises?

Moins de paroles, des actes!